Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года гражданское дело N 2-493/14 по апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску ОАО "ХХХ" к А.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску А.И.В. к ОАО "ХХХ" о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 с А.И.В. в пользу ОАО "ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Признан недействительным пункт 1.6.4 кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между А.И.В. и ОАО "ХХХ".
С ОАО "ХХХ" в пользу А.И.В. взыскано <...>.
Произведен взаимозачет требований и с А.И.В. в пользу ОАО "ХХХ" взыскана денежная сумма в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Указанным решением суда с ОАО "ХХХ" в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований А.И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика А.И.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ОАО "ХХХ" предоставило А.И.В. кредит в размере <...> на срок 36 месяцев с уплатой 14% годовых.
<дата> ОАО "ХХХ" предоставило А.И.В. кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев до <дата> с уплатой 21,4% годовых в соответствии с графиком платежей.
С <дата> года А.И.В. прекратила внесение платежей по кредитным договорам, на <дата> задолженность составила: по кредитному договору от <дата> - основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, штрафы и пени - <...>; по кредитному договору от <дата> - основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, штрафы и пени - <...>.
<дата> истец направил ответчику А.И.В. требование о досрочном возвращении сумм по кредитным договорам, в связи с нарушением сроков погашения задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени суммы задолженности по кредитам ответчицей не погашены.
Предъявляя встречные требования о взыскании с банка суммы комиссии за страхование в размере <...> и о признании недействительным пункта 1.6.4 договора N <...> от <дата>, которым определено, что заемщик уведомляется о размере комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0% в месяц от суммы кредита, А.И.В. указала, что она не могла повлиять на условия кредитного договора, который является типовым, с правилами страхования и размером страховой премии она не была ознакомлена.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ХХХ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом, и неустойки.
В данной части стороны решение суда не обжалуют.
При разрешении требований о недействительности пункта 1.6.4 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, суд указал, что включение в кредитный договор условий о банковских комиссиях нарушает правило, установленное в статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, суд принял решение о взыскании с банка в пользу А.И.В. денежной суммы в размере <...>, полученной истцом как комиссия за присоединение к программе добровольного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Из заявления ответчицы А.И.В. на получение кредита от <дата> следует, что она ознакомлена с тем, что услуга страхования является добровольной; отказ от подключения к программе страхования не влияет на дальнейшее оформление кредита, кроме как в части процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
<дата> А.И.В. письменно выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "ХХХ" и СОАО <...> договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы от <дата>.
Данное согласие оформлено в виде отдельного документа, подписанного А.И.В., в котором указано, что она ознакомлена с условиями страхования, а также указано, что страховая сумма равна сумме выданного кредита (первоначально одобренная сумма кредита плюс комиссия за присоединение к программе страхования) <...>.
В Приложении N 2 к кредитному договору указано, что расчет полной стоимости кредита включает в себя, в том числе, комиссию за присоединение к программе страхования.
ОАО "ХХХ" удержал из суммы предоставленного А.И.В. кредита (<...>) комиссию за присоединение к программе добровольного страхования, включая НДС, в размере <...>.
<дата> ОАО "ХХХ" перечислило СОАО <...> страховую премию в размере <...>
А.И.В. был оформлен страховой полис N <...> со сроком действия с <дата> по <дата>
Таким образом, А.И.В. добровольно написала заявление о страховании, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразила согласие с такими условиями.
С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).
Изложенное исключает признание оспариваемого условия кредитного договора недействительным по основаниям, заявленным А.И.В., а также взыскание в ее пользу уплаченных денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а в иске А.И.В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требований А.И.В. о признании недействительным пункта 1.6.4 кредитного договора от <дата>, о взыскании с ОАО "ХХХ" в пользу А.И.В. <...>, о производстве взаимозачета взысканных сумм, в части взыскания с ОАО "ХХХ" государственной пошлины в размере <...>; изменить решение суда в части взыскания в пользу ОАО "ХХХ" расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований А.И.В. о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с А.И.В. в пользу ОАО "ХХХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-13125/2014 ПО ДЕЛУ N 2-493/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-13125/2014
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года гражданское дело N 2-493/14 по апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску ОАО "ХХХ" к А.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску А.И.В. к ОАО "ХХХ" о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 с А.И.В. в пользу ОАО "ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Признан недействительным пункт 1.6.4 кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между А.И.В. и ОАО "ХХХ".
С ОАО "ХХХ" в пользу А.И.В. взыскано <...>.
Произведен взаимозачет требований и с А.И.В. в пользу ОАО "ХХХ" взыскана денежная сумма в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Указанным решением суда с ОАО "ХХХ" в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований А.И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика А.И.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ОАО "ХХХ" предоставило А.И.В. кредит в размере <...> на срок 36 месяцев с уплатой 14% годовых.
<дата> ОАО "ХХХ" предоставило А.И.В. кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев до <дата> с уплатой 21,4% годовых в соответствии с графиком платежей.
С <дата> года А.И.В. прекратила внесение платежей по кредитным договорам, на <дата> задолженность составила: по кредитному договору от <дата> - основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, штрафы и пени - <...>; по кредитному договору от <дата> - основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, штрафы и пени - <...>.
<дата> истец направил ответчику А.И.В. требование о досрочном возвращении сумм по кредитным договорам, в связи с нарушением сроков погашения задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени суммы задолженности по кредитам ответчицей не погашены.
Предъявляя встречные требования о взыскании с банка суммы комиссии за страхование в размере <...> и о признании недействительным пункта 1.6.4 договора N <...> от <дата>, которым определено, что заемщик уведомляется о размере комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0% в месяц от суммы кредита, А.И.В. указала, что она не могла повлиять на условия кредитного договора, который является типовым, с правилами страхования и размером страховой премии она не была ознакомлена.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ХХХ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом, и неустойки.
В данной части стороны решение суда не обжалуют.
При разрешении требований о недействительности пункта 1.6.4 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, суд указал, что включение в кредитный договор условий о банковских комиссиях нарушает правило, установленное в статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, суд принял решение о взыскании с банка в пользу А.И.В. денежной суммы в размере <...>, полученной истцом как комиссия за присоединение к программе добровольного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Из заявления ответчицы А.И.В. на получение кредита от <дата> следует, что она ознакомлена с тем, что услуга страхования является добровольной; отказ от подключения к программе страхования не влияет на дальнейшее оформление кредита, кроме как в части процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
<дата> А.И.В. письменно выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "ХХХ" и СОАО <...> договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы от <дата>.
Данное согласие оформлено в виде отдельного документа, подписанного А.И.В., в котором указано, что она ознакомлена с условиями страхования, а также указано, что страховая сумма равна сумме выданного кредита (первоначально одобренная сумма кредита плюс комиссия за присоединение к программе страхования) <...>.
В Приложении N 2 к кредитному договору указано, что расчет полной стоимости кредита включает в себя, в том числе, комиссию за присоединение к программе страхования.
ОАО "ХХХ" удержал из суммы предоставленного А.И.В. кредита (<...>) комиссию за присоединение к программе добровольного страхования, включая НДС, в размере <...>.
<дата> ОАО "ХХХ" перечислило СОАО <...> страховую премию в размере <...>
А.И.В. был оформлен страховой полис N <...> со сроком действия с <дата> по <дата>
Таким образом, А.И.В. добровольно написала заявление о страховании, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразила согласие с такими условиями.
С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).
Изложенное исключает признание оспариваемого условия кредитного договора недействительным по основаниям, заявленным А.И.В., а также взыскание в ее пользу уплаченных денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а в иске А.И.В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требований А.И.В. о признании недействительным пункта 1.6.4 кредитного договора от <дата>, о взыскании с ОАО "ХХХ" в пользу А.И.В. <...>, о производстве взаимозачета взысканных сумм, в части взыскания с ОАО "ХХХ" государственной пошлины в размере <...>; изменить решение суда в части взыскания в пользу ОАО "ХХХ" расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований А.И.В. о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с А.И.В. в пользу ОАО "ХХХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)