Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Галиев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Габитовой А.М.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к А.А.Р., А.Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с А.А.Р., А.Н.Р. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек.
Взыскать с А.А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... копейки, сумму почтовых расходов в размере ... копеек.
Взыскать А.Н.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... копейки, сумму почтовых расходов в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к ответчикам А.А.Р., А.Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывало на то, что А.А.Р. и ОАО "Сбербанк России" дата заключили кредитный договор N 7555, в соответствии с которым А.А.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 16,15% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата был заключен договор поручительства N ... от дата с А.Н.Р. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данные обязательства по кредитному договору N ... от дата, договору поручительства N ... заемщиком и поручителем не исполнены.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, в том числе:
... копеек - неустойка, начисленная до дата; ... копеек - просроченные проценты; ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, а также взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... копеек.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, А.А.Р. в апелляционной жалобе просит снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и А.А.Р. был заключен кредитный договор N ... от дата, а также в тот же день заключен договор поручительства N ... с А.Н.Р.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей, сроком до дата, под 16,5% годовых.
Согласно кредитному договору от дата заемщик обязан ежемесячно вносить платежи.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, истец дата направил требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до дата. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - неустойка, начисленная до дата; ... копеек - просроченные проценты; ... копеек - просроченный основной долг.
Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов.
Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается, то судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчикам кредита и/или уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Таким образом, размер неустойки, приведенный истцом в расчете на л.д. 35, подлежит снижению в период с дата по дата до ... руб. (...: 16,15% годовых).
Поскольку судебной коллегией был изменен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков А.А.Р., А.Н.Р., то подлежит изменению и размер всей суммы задолженности с ... копеек на ... рублей.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере рублей ... рублей с каждого ответчика по ... рубля.
Изменив указанное выше решение в части размера неустойки, размера госпошлины, и размера всей суммы задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания солидарно с А.А.Р., А.Н.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... суммы задолженности по кредитному договору в размере... копеек, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, указав:
Взыскать солидарно с А.А.Р., А.Н.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... копеек, просроченные проценты ... копеек, неустойка, начисленная до дата в размере ... копеек.
Взыскать с А.А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... рубля.
Взыскать А.Н.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... рубля.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13786/2015
Требование: о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13786/2015
Справка: судья Галиев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Габитовой А.М.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к А.А.Р., А.Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с А.А.Р., А.Н.Р. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек.
Взыскать с А.А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... копейки, сумму почтовых расходов в размере ... копеек.
Взыскать А.Н.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... копейки, сумму почтовых расходов в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к ответчикам А.А.Р., А.Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывало на то, что А.А.Р. и ОАО "Сбербанк России" дата заключили кредитный договор N 7555, в соответствии с которым А.А.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 16,15% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата был заключен договор поручительства N ... от дата с А.Н.Р. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данные обязательства по кредитному договору N ... от дата, договору поручительства N ... заемщиком и поручителем не исполнены.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, в том числе:
... копеек - неустойка, начисленная до дата; ... копеек - просроченные проценты; ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, а также взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... копеек.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, А.А.Р. в апелляционной жалобе просит снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и А.А.Р. был заключен кредитный договор N ... от дата, а также в тот же день заключен договор поручительства N ... с А.Н.Р.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей, сроком до дата, под 16,5% годовых.
Согласно кредитному договору от дата заемщик обязан ежемесячно вносить платежи.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, истец дата направил требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до дата. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - неустойка, начисленная до дата; ... копеек - просроченные проценты; ... копеек - просроченный основной долг.
Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов.
Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается, то судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчикам кредита и/или уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Таким образом, размер неустойки, приведенный истцом в расчете на л.д. 35, подлежит снижению в период с дата по дата до ... руб. (...: 16,15% годовых).
Поскольку судебной коллегией был изменен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков А.А.Р., А.Н.Р., то подлежит изменению и размер всей суммы задолженности с ... копеек на ... рублей.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере рублей ... рублей с каждого ответчика по ... рубля.
Изменив указанное выше решение в части размера неустойки, размера госпошлины, и размера всей суммы задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания солидарно с А.А.Р., А.Н.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... суммы задолженности по кредитному договору в размере... копеек, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, указав:
Взыскать солидарно с А.А.Р., А.Н.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... копеек, просроченные проценты ... копеек, неустойка, начисленная до дата в размере ... копеек.
Взыскать с А.А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... рубля.
Взыскать А.Н.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... рубля.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)