Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме03 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефАгроТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-26025/2009 (судья Гаврикова Р.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Бикбулатова Р.Т. (доверенность от 16.06.2010),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РефАгроТранс" (далее - ООО "РефАгроТранс", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Фаткуллин Салават Факильевич.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010.
22.04.2010 открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РефАгроТранс" требования в сумме 55 539 541 руб. 64 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 заявление банка удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 55 539 541 руб. 64 коп., в том числе 40 000 000 руб. - основного долга, 15 518 701 руб. 33 коп. - процентов за пользование кредитом, 20 840 руб. 31 коп. - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
В апелляционной жалобе ООО "РефАгроТранс" (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность за комиссионные услуги в размере 20 840 руб. 31 коп. является текущей, поскольку договор банковского счета N 392 от 20.05.2005 не расторгнут, ОАО "Банк ВТБ" продолжает оказывать услуги. Должник полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора необоснованно исходил из преюдициального значения решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-7251/2008 и N А07-6419/2008. Судом неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части, поскольку не учтено, что состав лиц в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) иной, чем при рассмотрении названных дел, определен ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник обращает внимание на то, что кредитор при рассмотрении ходатайства об изменении способа исполнения решения по делу N А07-7251/2008 не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО "РефАгроТранс" принятого судом решения. Как указал должник, такие доказательства не представлены ОАО "Банк ВТБ" и по делу N А07-6419/2008. Должник полагает, что требование банка является неденежным, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "РефАгроТранс". Кроме того, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника также потому, что требования ОАО "Банк ВТБ" на основании вышеуказанных судебных актов включены судом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" (далее - ООО "КХ "Карлы-Тау").
ОАО "Банк ВТБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению кредитора, арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 55 539 541 руб. 64 коп. Задолженность ООО "РефАгроТранс" по кредитным соглашениям подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-7251/2008 и N А07-6419/2008. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, временный управляющий не явились.
С учетом мнения представителя ОАО "Банк ВТБ" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.05.2005 ОАО "Банк ВТБ" (банк) и ООО "РефАгроТранс" (клиент) заключили договор банковского счета N 392, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет (т. 1, л.д. 64-67).
В соответствии с п. 3.2.6 договора банковского счета клиент обязался уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами банка в порядке, установленном разделом 5 договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по договору банковского счета N 392 от 20.05.2005 ОАО "Банк ВТБ" выполнило, в свою очередь ООО "РефАгроТранс" услуги банка не оплатило, задолженность составила 20 840 руб. 31 коп.
18.09.2006 и 13.11.2006 ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "РефАгроТранс" (заемщик) заключили кредитные соглашения N 082/06-КЛ и N 108/06-КЛ соответственно (т. 1, л.д. 11-25, 26-39).
По условиям кредитного соглашения N 082/06-КЛ от 18.09.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на срок до 11.03.2008 (мемориальный ордер от 18.09.2006).
В соответствии с условиями кредитного соглашения N 108/06-КЛ от 13.11.2006 заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 25 000 000 руб. на срок до 04.04.2008 (мемориальный ордер от 14.11.2006 N 90, платежное поручение N 102 от 13.11.2006).
Неисполнение ООО "РефАгроТранс" своих обязательств по кредитным соглашениям N 082/06-КЛ от 18.09.2006 и N 108/06-КЛ от 13.11.2006 послужило основанием для обращения ОАО "Банк ВТБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к ООО "РефАгроТранс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-7251/2008 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 53-62). С должника в пользу банка взыскано 15 000 000 руб. - основного долга, 695 812 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитором, 80 000 руб. - неустойки, 92 510 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РефАгроТранс" и определена его начальная стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-6419/2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "РефАгроТранс" и ООО "КХ "Карлы-Тау" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 40-52). С ООО "РефАгроТранс" в пользу банка взыскано 25 000 000 руб. - основного долга, 3 050 137 руб. 55 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 630 554 руб. 07 коп. - неустойки, 100 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КХ "Карлы-Тау", и определена его начальная стоимость.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 в отношении ООО "РефАгроТранс"введено наблюдение.
Ссылаясь на наличие у ООО "РефАгроТранс" неисполненного денежного обязательства, подтвержденного судебными актами, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования об уплате задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, поскольку обязательства по кредитным соглашениям должником не исполнены, ОАО "Банк ВТБ" в порядке п. 17.2 кредитных соглашений N 082/06-КЛ и N 108/06-КЛ начислило проценты за пользование кредитом до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, размер которых составил 11 772 751 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции при удовлетворении заявления банка, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что требование банка основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7251/2008 от 23.07.2008 и N А07-6419/2008 от 16.10.2008.25.08.2008 и 17.11.2008 во исполнение указанных решений судом выданы исполнительные листы N 131750 и N 139910 соответственно.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеназванных обстоятельств и положений ст. 134, 137 Закона о банкротстве требование банка в общей сумме 55 539 541 руб. 64 коп. правомерно включено судом первой инстанции в третий раздел реестра требований кредиторов должника.
Доказательств исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом дел N А07-7251/2008 и N А07-6419/2008 в делах участвовал иной состав лиц, в связи с чем ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для признания преюдициального значения судебного акта арбитражного суда для арбитражного суда по другому делу является наличие в нем фактов, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (кредитору и должнику), идентичность состава участвующих в деле лиц обязательным условием не является.
В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
В силу изложенного, основания для рассмотрения судом заявления кредитора в общем порядке путем проверки обоснованности требования без учета обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-7251/2008 и N А07-6419/2008, отсутствуют, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер этой задолженности. Должник, в свою очередь, возражений против доводов кредитора не привел, доказательств, опровергающих изложенные им обстоятельства, не представил.
Довод ООО "РефАгроТранс" о том, что требование ОАО "Банк ВТБ" является неденежным, неверен.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам.
При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В данном случае, когда требование ОАО "Банк ВТБ" основано на неисполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, данное требование подтверждено судебными актами о взыскании задолженности, ссылка подателя апелляционной жалобы на неденежность данного требования ошибочна.
Довод должника о том, что требования кредитора по аналогичным основаниям включены в реестр требований кредиторов ООО "КХ "Карлы-Тау", был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности, государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-26025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефАгроТранс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РефАгроТранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17.06.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 18АП-6535/2010 ПО ДЕЛУ N А07-26025/2009
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 18АП-6535/2010
Дело N А07-26025/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме03 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефАгроТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-26025/2009 (судья Гаврикова Р.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Бикбулатова Р.Т. (доверенность от 16.06.2010),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РефАгроТранс" (далее - ООО "РефАгроТранс", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Фаткуллин Салават Факильевич.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010.
22.04.2010 открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РефАгроТранс" требования в сумме 55 539 541 руб. 64 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 заявление банка удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 55 539 541 руб. 64 коп., в том числе 40 000 000 руб. - основного долга, 15 518 701 руб. 33 коп. - процентов за пользование кредитом, 20 840 руб. 31 коп. - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
В апелляционной жалобе ООО "РефАгроТранс" (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность за комиссионные услуги в размере 20 840 руб. 31 коп. является текущей, поскольку договор банковского счета N 392 от 20.05.2005 не расторгнут, ОАО "Банк ВТБ" продолжает оказывать услуги. Должник полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора необоснованно исходил из преюдициального значения решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-7251/2008 и N А07-6419/2008. Судом неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части, поскольку не учтено, что состав лиц в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) иной, чем при рассмотрении названных дел, определен ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник обращает внимание на то, что кредитор при рассмотрении ходатайства об изменении способа исполнения решения по делу N А07-7251/2008 не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО "РефАгроТранс" принятого судом решения. Как указал должник, такие доказательства не представлены ОАО "Банк ВТБ" и по делу N А07-6419/2008. Должник полагает, что требование банка является неденежным, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "РефАгроТранс". Кроме того, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника также потому, что требования ОАО "Банк ВТБ" на основании вышеуказанных судебных актов включены судом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" (далее - ООО "КХ "Карлы-Тау").
ОАО "Банк ВТБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению кредитора, арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 55 539 541 руб. 64 коп. Задолженность ООО "РефАгроТранс" по кредитным соглашениям подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-7251/2008 и N А07-6419/2008. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, временный управляющий не явились.
С учетом мнения представителя ОАО "Банк ВТБ" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.05.2005 ОАО "Банк ВТБ" (банк) и ООО "РефАгроТранс" (клиент) заключили договор банковского счета N 392, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет (т. 1, л.д. 64-67).
В соответствии с п. 3.2.6 договора банковского счета клиент обязался уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами банка в порядке, установленном разделом 5 договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по договору банковского счета N 392 от 20.05.2005 ОАО "Банк ВТБ" выполнило, в свою очередь ООО "РефАгроТранс" услуги банка не оплатило, задолженность составила 20 840 руб. 31 коп.
18.09.2006 и 13.11.2006 ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "РефАгроТранс" (заемщик) заключили кредитные соглашения N 082/06-КЛ и N 108/06-КЛ соответственно (т. 1, л.д. 11-25, 26-39).
По условиям кредитного соглашения N 082/06-КЛ от 18.09.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на срок до 11.03.2008 (мемориальный ордер от 18.09.2006).
В соответствии с условиями кредитного соглашения N 108/06-КЛ от 13.11.2006 заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 25 000 000 руб. на срок до 04.04.2008 (мемориальный ордер от 14.11.2006 N 90, платежное поручение N 102 от 13.11.2006).
Неисполнение ООО "РефАгроТранс" своих обязательств по кредитным соглашениям N 082/06-КЛ от 18.09.2006 и N 108/06-КЛ от 13.11.2006 послужило основанием для обращения ОАО "Банк ВТБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к ООО "РефАгроТранс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-7251/2008 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 53-62). С должника в пользу банка взыскано 15 000 000 руб. - основного долга, 695 812 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитором, 80 000 руб. - неустойки, 92 510 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РефАгроТранс" и определена его начальная стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-6419/2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "РефАгроТранс" и ООО "КХ "Карлы-Тау" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 40-52). С ООО "РефАгроТранс" в пользу банка взыскано 25 000 000 руб. - основного долга, 3 050 137 руб. 55 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 630 554 руб. 07 коп. - неустойки, 100 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КХ "Карлы-Тау", и определена его начальная стоимость.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 в отношении ООО "РефАгроТранс"введено наблюдение.
Ссылаясь на наличие у ООО "РефАгроТранс" неисполненного денежного обязательства, подтвержденного судебными актами, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования об уплате задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, поскольку обязательства по кредитным соглашениям должником не исполнены, ОАО "Банк ВТБ" в порядке п. 17.2 кредитных соглашений N 082/06-КЛ и N 108/06-КЛ начислило проценты за пользование кредитом до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, размер которых составил 11 772 751 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции при удовлетворении заявления банка, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что требование банка основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7251/2008 от 23.07.2008 и N А07-6419/2008 от 16.10.2008.25.08.2008 и 17.11.2008 во исполнение указанных решений судом выданы исполнительные листы N 131750 и N 139910 соответственно.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеназванных обстоятельств и положений ст. 134, 137 Закона о банкротстве требование банка в общей сумме 55 539 541 руб. 64 коп. правомерно включено судом первой инстанции в третий раздел реестра требований кредиторов должника.
Доказательств исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом дел N А07-7251/2008 и N А07-6419/2008 в делах участвовал иной состав лиц, в связи с чем ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для признания преюдициального значения судебного акта арбитражного суда для арбитражного суда по другому делу является наличие в нем фактов, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (кредитору и должнику), идентичность состава участвующих в деле лиц обязательным условием не является.
В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
В силу изложенного, основания для рассмотрения судом заявления кредитора в общем порядке путем проверки обоснованности требования без учета обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-7251/2008 и N А07-6419/2008, отсутствуют, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер этой задолженности. Должник, в свою очередь, возражений против доводов кредитора не привел, доказательств, опровергающих изложенные им обстоятельства, не представил.
Довод ООО "РефАгроТранс" о том, что требование ОАО "Банк ВТБ" является неденежным, неверен.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам.
При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В данном случае, когда требование ОАО "Банк ВТБ" основано на неисполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, данное требование подтверждено судебными актами о взыскании задолженности, ссылка подателя апелляционной жалобы на неденежность данного требования ошибочна.
Довод должника о том, что требования кредитора по аналогичным основаниям включены в реестр требований кредиторов ООО "КХ "Карлы-Тау", был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности, государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-26025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефАгроТранс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РефАгроТранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17.06.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)