Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора, погашение ежемесячно не производил. В адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик погашение не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Т.Г. был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 17,5 процентов годовых, на цели личного потребления сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Ответчик нарушил условия кредитного договора, погашение ежемесячно не производил. В адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик погашение не произвел.
По состоянию на 31.12.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила - 143 761,91 рублей, в том числе: неустойка 8 984,52 рублей; задолженность по просроченным процентам 6 491,21 рублей; просроченная задолженность по основному долгу 128 286,18 рублей.
На основании изложенного Банк просил взыскать досрочно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Т.Г. в сумме 143 761,91 рублей, в том числе: неустойку - 8 984,52 рублей; задолженность по просроченным процентам 6 491,21 рублей; просроченную задолженность по основному долгу 128 286,18 рублей, госпошлину в размере 4 075,24 рублей.
В отношении не явившегося представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Суд досрочно взыскал в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Т.Г. в сумме 143761,91 руб., в том числе неустойку 8984,52 руб., задолженность по просроченным процентам 6491,21 руб., просроченная задолженность по основному долгу 128286,18 руб., госпошлину в размере 4075,24 руб.
Т.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, обосновывая доводы тем, что он не получал письменные претензии Банка о погашении задолженности по кредитному договору, не получал исковое заявление и извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Представителем истца в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, задолженности по просроченным процентам, просроченной задолженности по основному долгу не обжалуется, то в указанной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Г. приводит доводы только о том, что он не получал письменные претензии о погашении задолженности по кредитному договору, исковое заявление, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Как видно из дела, копия иска с приложениями, два определения о наложении ареста направлены ответчику 20.01.2015 с извещением о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 23.01.2015 (л.д. 35).
В материалах дела имеется расписка от 19.02.2015, данная Т.А., о его извещении на 02.03.2015 на 11 часов 30 минут.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о его не извещении, неполучении копии иска опровергаются материалами дела.
Из дела видно, что требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику 28.10.2014. Неполучение ответчиком такого требования, не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от выплаты суммы долга по договору займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7897/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора, погашение ежемесячно не производил. В адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик погашение не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-7897/2015
Судья: Матяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Т.Г. был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 17,5 процентов годовых, на цели личного потребления сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Ответчик нарушил условия кредитного договора, погашение ежемесячно не производил. В адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик погашение не произвел.
По состоянию на 31.12.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила - 143 761,91 рублей, в том числе: неустойка 8 984,52 рублей; задолженность по просроченным процентам 6 491,21 рублей; просроченная задолженность по основному долгу 128 286,18 рублей.
На основании изложенного Банк просил взыскать досрочно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Т.Г. в сумме 143 761,91 рублей, в том числе: неустойку - 8 984,52 рублей; задолженность по просроченным процентам 6 491,21 рублей; просроченную задолженность по основному долгу 128 286,18 рублей, госпошлину в размере 4 075,24 рублей.
В отношении не явившегося представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Суд досрочно взыскал в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Т.Г. в сумме 143761,91 руб., в том числе неустойку 8984,52 руб., задолженность по просроченным процентам 6491,21 руб., просроченная задолженность по основному долгу 128286,18 руб., госпошлину в размере 4075,24 руб.
Т.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, обосновывая доводы тем, что он не получал письменные претензии Банка о погашении задолженности по кредитному договору, не получал исковое заявление и извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Представителем истца в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, задолженности по просроченным процентам, просроченной задолженности по основному долгу не обжалуется, то в указанной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Г. приводит доводы только о том, что он не получал письменные претензии о погашении задолженности по кредитному договору, исковое заявление, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Как видно из дела, копия иска с приложениями, два определения о наложении ареста направлены ответчику 20.01.2015 с извещением о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 23.01.2015 (л.д. 35).
В материалах дела имеется расписка от 19.02.2015, данная Т.А., о его извещении на 02.03.2015 на 11 часов 30 минут.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о его не извещении, неполучении копии иска опровергаются материалами дела.
Из дела видно, что требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику 28.10.2014. Неполучение ответчиком такого требования, не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от выплаты суммы долга по договору займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)