Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что в связи с приобретением тяжелого заболевания и ухудшением финансового положения он не может исполнять принятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N 2-1283/2015 по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И.В.В. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения И.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> на приобретение автотранспортного средства.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с приобретением тяжелого заболевания и ухудшением финансового положения с декабря 2013 года он не может исполнять принятые на себя по заключенному с ответчиком кредитному договору обязательства. Поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просил расторгнуть кредитный договор.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев под 16,25% годовых.
<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на предоставление потребительского кредита на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 25% годовых и выпустил на имя истца кредитную карту "Золотая" N <...>, с кредитным лимитом <...> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, кредитного договора N <...> от <дата> и соглашения о выпуске кредитной карты.
Соглашения об изменении договора между сторонами заключено не было.
Разрешая спор и отказывая И.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - приобретение тяжелого заболевания и изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.В.В. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-12409/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1283/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что в связи с приобретением тяжелого заболевания и ухудшением финансового положения он не может исполнять принятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-12409/2015
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N 2-1283/2015 по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И.В.В. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения И.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> на приобретение автотранспортного средства.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с приобретением тяжелого заболевания и ухудшением финансового положения с декабря 2013 года он не может исполнять принятые на себя по заключенному с ответчиком кредитному договору обязательства. Поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просил расторгнуть кредитный договор.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев под 16,25% годовых.
<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на предоставление потребительского кредита на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 25% годовых и выпустил на имя истца кредитную карту "Золотая" N <...>, с кредитным лимитом <...> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, кредитного договора N <...> от <дата> и соглашения о выпуске кредитной карты.
Соглашения об изменении договора между сторонами заключено не было.
Разрешая спор и отказывая И.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - приобретение тяжелого заболевания и изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.В.В. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)