Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Р.В., Н., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество и встречному иску Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Р.В. о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Р.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года с индивидуального предпринимателя Р.В., Н., В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по возврату кредита в <сумма> солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, обращено взыскание на заложенное имущество В.И., объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, общей площадью 111,40 кв. м, этаж 6, расположенной в 6-этажном жилом многоквартирном доме по <адрес>, условный номер N, залоговой стоимостью <сумма>, определена начальная цена реализации заложенной квартиры на торгах в <сумма>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Р.В. о признании договора поручительства недействительным - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
От представителя ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.
В рамках рассмотрения указанного заявления определением суда от 10 декабря 2013 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Р.В., В.В., Н.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу определения, В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, возложить расходы по проведению экспертизы на ОАО "Сбербанк России".
В обоснование жалобы указывая на то, что обязанность доказывать факт уменьшения рыночной стоимости объекта залога лежит на заявителе, то в силу вышеизложенного обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России".
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Р.В., Н., В.И., надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ст. 80 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем, из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Из содержания определения суда о назначении экспертизы и из протокола судебного заседания от 10 декабря 2013 года усматривается, что В.И. возражал против представленного ОАО "Сбербанк России" отчета о стоимости квартиры, являющейся объектом залога по настоящему делу. Представителем В.И. - В.С., заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, В.И. против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.
Учитывая, что экспертиза назначена в интересах Р.В., Н., В.И. суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на заинтересованных лиц.
Такой вывод согласуется не только с положениями ст. 96 ГПК РФ, но и с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-359/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-359/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Р.В., Н., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество и встречному иску Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Р.В. о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Р.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года с индивидуального предпринимателя Р.В., Н., В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по возврату кредита в <сумма> солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, обращено взыскание на заложенное имущество В.И., объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, общей площадью 111,40 кв. м, этаж 6, расположенной в 6-этажном жилом многоквартирном доме по <адрес>, условный номер N, залоговой стоимостью <сумма>, определена начальная цена реализации заложенной квартиры на торгах в <сумма>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Р.В. о признании договора поручительства недействительным - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
От представителя ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.
В рамках рассмотрения указанного заявления определением суда от 10 декабря 2013 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Р.В., В.В., Н.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу определения, В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, возложить расходы по проведению экспертизы на ОАО "Сбербанк России".
В обоснование жалобы указывая на то, что обязанность доказывать факт уменьшения рыночной стоимости объекта залога лежит на заявителе, то в силу вышеизложенного обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России".
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Р.В., Н., В.И., надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ст. 80 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем, из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Из содержания определения суда о назначении экспертизы и из протокола судебного заседания от 10 декабря 2013 года усматривается, что В.И. возражал против представленного ОАО "Сбербанк России" отчета о стоимости квартиры, являющейся объектом залога по настоящему делу. Представителем В.И. - В.С., заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, В.И. против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.
Учитывая, что экспертиза назначена в интересах Р.В., Н., В.И. суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на заинтересованных лиц.
Такой вывод согласуется не только с положениями ст. 96 ГПК РФ, но и с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)