Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик несвоевременно, в недостаточном объеме вносит кредитные платежи, нарушил договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по основному долгу - <...>, процентам - <...>, неустойке - <...> и судебные расходы в виде госпошлины - <...>, почтовых расходов - <...>, всего - <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что между Банком и ответчиком <...> г. был заключен кредитный договор N 988, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых. Заемщик несвоевременно и в недостаточном объеме вносит кредитные платежи, нарушила договорные обязательства.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также судебные расходы.
Ответчик Н. иск не признала, выразив несогласие с размером процентов за пользование кредитом, удержанных банком, и предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка до нее не была доведена информация о размере процентов, начисляемых ежемесячно на сумму взятого кредита. Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку истец обратился с исковыми требованиями лишь в <...> г., в то время как апеллянт была лишена возможности оплачивать кредитные платежи уже с <...> г. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции снизил неустойку в недостаточном размере, не учел, что ответчик является инвалидом с детства и вынуждена тратить много денег на лечение.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <...> г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под <...>% годовых.
В этот же день банк произвел перечисление денежных средств в размере <...> на счет N <...>, открытый на имя Н.
Основанием обращения истца в суд послужило неоднократное допущение ответчиком нарушений исполнения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше нормами, изучил и дал оценку представленным по делу доказательствам, проверил представленный банком расчет задолженности и признал его соответствующим условиям кредитного договора и размеру фактически использованных Н. денежных средств банка, в связи с чем удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредиту.
При этом суд первой инстанции, основываясь на заявлении ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств по договору, обоснованно снизил размер неустойки до <...>.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Не отрицая факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на Н. кредитным договором, суд вместе с тем учел, что размер штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соответствуют последствиям нарушения обязательств, а также учел материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и определил сумму неустойки в размере <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о недоведении сотрудниками банка до ответчика информации о размере процентов, начисляемых ежемесячно на сумму взятого кредита, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Заемщик Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о размере процентов (п. 1.1 Кредитного договора N 988), о чем свидетельствует личная подпись ответчика, подлинность которой не была оспорена в ходе рассмотрения дела. При заключении кредитного договора Н. был предоставлен график платежей, в котором отражены сроки, ежемесячная сумма аннуитетного платежа, с указанием его составных частей. В этой связи доводы апеллянта о нарушении банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.
Н., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказала отсутствие возможности выбора между кредитными продуктами, в связи с чем ее утверждения в апелляционной жалобе об обратном носят бездоказательный характер.
Ссылка апеллянта на допущение действиями банка увеличения размера задолженности подлежит отклонению, поскольку истец вправе обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности исходя из наличия интереса в судебном способе защиты нарушенного права. Утверждения ответчика о том, что обращение истца в суд в декабре 2014 г. влечет за собой основания для возложения на него обязанности по погашению процентов, неустоек и штрафов не основаны на нормах законодательства.
При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам правильно применил нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2462/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик несвоевременно, в недостаточном объеме вносит кредитные платежи, нарушил договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2462/2015
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по основному долгу - <...>, процентам - <...>, неустойке - <...> и судебные расходы в виде госпошлины - <...>, почтовых расходов - <...>, всего - <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что между Банком и ответчиком <...> г. был заключен кредитный договор N 988, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых. Заемщик несвоевременно и в недостаточном объеме вносит кредитные платежи, нарушила договорные обязательства.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также судебные расходы.
Ответчик Н. иск не признала, выразив несогласие с размером процентов за пользование кредитом, удержанных банком, и предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка до нее не была доведена информация о размере процентов, начисляемых ежемесячно на сумму взятого кредита. Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку истец обратился с исковыми требованиями лишь в <...> г., в то время как апеллянт была лишена возможности оплачивать кредитные платежи уже с <...> г. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции снизил неустойку в недостаточном размере, не учел, что ответчик является инвалидом с детства и вынуждена тратить много денег на лечение.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <...> г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под <...>% годовых.
В этот же день банк произвел перечисление денежных средств в размере <...> на счет N <...>, открытый на имя Н.
Основанием обращения истца в суд послужило неоднократное допущение ответчиком нарушений исполнения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше нормами, изучил и дал оценку представленным по делу доказательствам, проверил представленный банком расчет задолженности и признал его соответствующим условиям кредитного договора и размеру фактически использованных Н. денежных средств банка, в связи с чем удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредиту.
При этом суд первой инстанции, основываясь на заявлении ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств по договору, обоснованно снизил размер неустойки до <...>.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Не отрицая факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на Н. кредитным договором, суд вместе с тем учел, что размер штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соответствуют последствиям нарушения обязательств, а также учел материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и определил сумму неустойки в размере <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о недоведении сотрудниками банка до ответчика информации о размере процентов, начисляемых ежемесячно на сумму взятого кредита, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Заемщик Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о размере процентов (п. 1.1 Кредитного договора N 988), о чем свидетельствует личная подпись ответчика, подлинность которой не была оспорена в ходе рассмотрения дела. При заключении кредитного договора Н. был предоставлен график платежей, в котором отражены сроки, ежемесячная сумма аннуитетного платежа, с указанием его составных частей. В этой связи доводы апеллянта о нарушении банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.
Н., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказала отсутствие возможности выбора между кредитными продуктами, в связи с чем ее утверждения в апелляционной жалобе об обратном носят бездоказательный характер.
Ссылка апеллянта на допущение действиями банка увеличения размера задолженности подлежит отклонению, поскольку истец вправе обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности исходя из наличия интереса в судебном способе защиты нарушенного права. Утверждения ответчика о том, что обращение истца в суд в декабре 2014 г. влечет за собой основания для возложения на него обязанности по погашению процентов, неустоек и штрафов не основаны на нормах законодательства.
При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам правильно применил нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)