Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.А., Т.А. в пользу ОАО "О" задолженность по кредитному договору в размере 239 110,93 швейцарских франков по основному долгу, 294 075,91 швейцарских франков по процентам за пользование кредитом, неустойку в размере 43 397,06 швейцарских франков, а всего 576 583,90 швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.А., Т.А. в пользу ОАО "О" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 32 000 рублей с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л., д. *, кв. *, состоящей из 4 комнат, общей площадью 63,0 кв. м, в том числе жилой площадью 46,5 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) С.А., Т.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 101 755 рублей.
ОАО "О" обратилось в суд с иском к С.А., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "О" и ответчиками ******** года был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении кредита на сумму 240 000 швейцарских франков на срок 228 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам ******** г., путем перечисления их на счет С.А., в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 680,02 швейцарских франков. Ответчиками были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец потребовал досрочного исполнения обязательств, которое ответчиками не исполнено. Исполнение денежных обязательств по договору обеспечивается в соответствии с заключенным ******** года между сторонами договора об ипотеке N ******** ипотекой квартиры по адресу: город Москва, Л., дом *, квартира *. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке в размере 576 583,90 швейцарских франков, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 239110,93 швейцарских франков, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 294 075,91 швейцарских франков, неустойки на неисполнение обязательств по договору в размере 43 397,06 швейцарских франков, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше жилого помещения и определении начальной цены реализации заложенного имущества в сумме 6 101 755 рублей.
Представитель истца ОАО "О" И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А. в судебном заседании исковые требованиями признала.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.А.
В заседание судебной коллегии ответчики Т.А. и С.А. не явились, хотя извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской на уведомлении о вручении судебного извещения (л.д. 184), о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным приступить к слушанию дела в отсутствие ответчиков, подавших апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "О" Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 393, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ******** года между истцом ОАО "О" и ответчиками С.А. и Т.А. заключен кредитный договор N ******** о предоставлении кредита на сумму 240 000 швейцарских франков на срок 228 календарных месяцев на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами, размер которых составляет 2 680,02 швейцарских франков. Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня ее уплаты (включительно). В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня ее платы (включительно). ******** года ответчикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере 240 000 швейцарских франков, путем перечисления их на счет С.А., что предусмотрено п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что ОАО "О" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиками были нарушены условия кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед банком в размере 576 583,90 швейцарский франков, из который сумма задолженности по основному долгу составляет 239 110,93 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 294 075,91 швейцарских франков, неустойка в размере 43 397,06 швейцарских франков, представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, доказательств обратного суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
На основании ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л., д. *, кв. *. Поскольку предмет залога оценен истцом на сумму 6 101 755 рублей, суд обоснованно установил начальную цену реализации заложенного имущества в данном размере, т.к. ответчиками возражений и доказательств, свидетельствующих об ее иной стоимости не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика Т.А. имеются трудности с работой, в связи с чем, она не имела возможности своевременно вносить платежи, при этом вынуждена одна содержать детей, поскольку муж ушел из семьи, и не оказывает никакой материальной помощи, не может служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов и неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако, суд при вынесении решения, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Т.А. не заявляла ходатайств о снижении неустойки, а суд при отсутствии такого ходатайства не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки по своей инициативе.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39413
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.А., Т.А. в пользу ОАО "О" задолженность по кредитному договору в размере 239 110,93 швейцарских франков по основному долгу, 294 075,91 швейцарских франков по процентам за пользование кредитом, неустойку в размере 43 397,06 швейцарских франков, а всего 576 583,90 швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.А., Т.А. в пользу ОАО "О" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 32 000 рублей с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л., д. *, кв. *, состоящей из 4 комнат, общей площадью 63,0 кв. м, в том числе жилой площадью 46,5 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) С.А., Т.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 101 755 рублей.
установила:
ОАО "О" обратилось в суд с иском к С.А., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "О" и ответчиками ******** года был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении кредита на сумму 240 000 швейцарских франков на срок 228 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам ******** г., путем перечисления их на счет С.А., в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 680,02 швейцарских франков. Ответчиками были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец потребовал досрочного исполнения обязательств, которое ответчиками не исполнено. Исполнение денежных обязательств по договору обеспечивается в соответствии с заключенным ******** года между сторонами договора об ипотеке N ******** ипотекой квартиры по адресу: город Москва, Л., дом *, квартира *. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке в размере 576 583,90 швейцарских франков, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 239110,93 швейцарских франков, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 294 075,91 швейцарских франков, неустойки на неисполнение обязательств по договору в размере 43 397,06 швейцарских франков, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше жилого помещения и определении начальной цены реализации заложенного имущества в сумме 6 101 755 рублей.
Представитель истца ОАО "О" И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А. в судебном заседании исковые требованиями признала.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.А.
В заседание судебной коллегии ответчики Т.А. и С.А. не явились, хотя извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской на уведомлении о вручении судебного извещения (л.д. 184), о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным приступить к слушанию дела в отсутствие ответчиков, подавших апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "О" Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 393, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ******** года между истцом ОАО "О" и ответчиками С.А. и Т.А. заключен кредитный договор N ******** о предоставлении кредита на сумму 240 000 швейцарских франков на срок 228 календарных месяцев на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами, размер которых составляет 2 680,02 швейцарских франков. Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня ее уплаты (включительно). В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня ее платы (включительно). ******** года ответчикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере 240 000 швейцарских франков, путем перечисления их на счет С.А., что предусмотрено п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что ОАО "О" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиками были нарушены условия кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед банком в размере 576 583,90 швейцарский франков, из который сумма задолженности по основному долгу составляет 239 110,93 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 294 075,91 швейцарских франков, неустойка в размере 43 397,06 швейцарских франков, представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, доказательств обратного суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
На основании ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л., д. *, кв. *. Поскольку предмет залога оценен истцом на сумму 6 101 755 рублей, суд обоснованно установил начальную цену реализации заложенного имущества в данном размере, т.к. ответчиками возражений и доказательств, свидетельствующих об ее иной стоимости не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика Т.А. имеются трудности с работой, в связи с чем, она не имела возможности своевременно вносить платежи, при этом вынуждена одна содержать детей, поскольку муж ушел из семьи, и не оказывает никакой материальной помощи, не может служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов и неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако, суд при вынесении решения, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Т.А. не заявляла ходатайств о снижении неустойки, а суд при отсутствии такого ходатайства не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки по своей инициативе.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)