Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ИП Троян С.М. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича
на решение от 21.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 19.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича к АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ
об обязании передать документы, удостоверяющие права требования к должнику,
установил:
индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - ИП Троян С.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО), ответчик, Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании передать документы, удостоверяющие права требования к должнику, а именно: кредитный договор с ООО "Профессионалы света"; договор поручительства с ООО ТД "Евросвет"; договор поручительства с Варгановым Д.Н.; договор ипотеки от 23.06.2008, заключенный между АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) и Варгановым Д.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору цессии N 19-2013/3-05.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Троян С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 160, 161, 310, 389, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Троян С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10357/2008 АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) победителем торгов по лоту N 19: Права требования к ООО "Профессионалы Света" в размере 3 300 000 руб. признан Троян Сергей Михайлович.
На основании п. 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик направил истцу договор уступки прав требования (цессии) от 11.10.2013 N 19-2013/3-05, по условиям которого ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) права требования к ООО "Профессионалы Света" в размере 3 300 000 руб. по кредитному договору от 18.06.2008 N 05-3-кр49 (п. 1.1 договора цессии).
В соответствии с п. 2.3 договора в счет оплаты уступленных прав, истцом платежным поручением от 19.12.2013 N 116 перечислены ответчику денежные средства в размере 277 136,64 руб.
Указав на то, что ответчиком в установленный договором срок (п. 3.1.1 договора цессии) не исполнена обязанность по передаче документов, удостоверяющих права требования к ООО "Профессионалы Света", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности передать документы в связи с расторжением договора цессии от 11.10.2013 N 19-2013/3-05.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор цессии от 11.10.2013 N 19-2013/3-05 подписан истцом 21.10.2013; в связи с тем, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по оплате уступленных прав в срок, предусмотренный договором цессии, ответчик, на основании п. 5.2 договора цессии, направил истцу заявление о расторжении договора цессии, которое получено истцом по электронной почте 16.12.2013, т.е. после истечения 30-дневного срока на оплату уступленных прав и до их фактической оплаты (19.12.2013); денежные средства в размере 277 136,64 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика, возвращены истцу.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что договор цессии от 11.10.2013 N 19-2013/3-05 расторгнут ответчиком. Установив факт расторжения договора цессии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А40-31547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф05-13896/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31547/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А40-31547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ИП Троян С.М. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича
на решение от 21.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 19.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича к АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ
об обязании передать документы, удостоверяющие права требования к должнику,
установил:
индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - ИП Троян С.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО), ответчик, Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании передать документы, удостоверяющие права требования к должнику, а именно: кредитный договор с ООО "Профессионалы света"; договор поручительства с ООО ТД "Евросвет"; договор поручительства с Варгановым Д.Н.; договор ипотеки от 23.06.2008, заключенный между АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) и Варгановым Д.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору цессии N 19-2013/3-05.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Троян С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 160, 161, 310, 389, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Троян С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10357/2008 АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) победителем торгов по лоту N 19: Права требования к ООО "Профессионалы Света" в размере 3 300 000 руб. признан Троян Сергей Михайлович.
На основании п. 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик направил истцу договор уступки прав требования (цессии) от 11.10.2013 N 19-2013/3-05, по условиям которого ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) права требования к ООО "Профессионалы Света" в размере 3 300 000 руб. по кредитному договору от 18.06.2008 N 05-3-кр49 (п. 1.1 договора цессии).
В соответствии с п. 2.3 договора в счет оплаты уступленных прав, истцом платежным поручением от 19.12.2013 N 116 перечислены ответчику денежные средства в размере 277 136,64 руб.
Указав на то, что ответчиком в установленный договором срок (п. 3.1.1 договора цессии) не исполнена обязанность по передаче документов, удостоверяющих права требования к ООО "Профессионалы Света", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности передать документы в связи с расторжением договора цессии от 11.10.2013 N 19-2013/3-05.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор цессии от 11.10.2013 N 19-2013/3-05 подписан истцом 21.10.2013; в связи с тем, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по оплате уступленных прав в срок, предусмотренный договором цессии, ответчик, на основании п. 5.2 договора цессии, направил истцу заявление о расторжении договора цессии, которое получено истцом по электронной почте 16.12.2013, т.е. после истечения 30-дневного срока на оплату уступленных прав и до их фактической оплаты (19.12.2013); денежные средства в размере 277 136,64 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика, возвращены истцу.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что договор цессии от 11.10.2013 N 19-2013/3-05 расторгнут ответчиком. Установив факт расторжения договора цессии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А40-31547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)