Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Л. на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л.П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Л.П.Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Л.П.Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился с иском к Л.П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Л.П.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором: допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. П. 5.2.1 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно пункту 6.1 Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик также уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Это требование заемщиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. С учетом этого истец просил взыскать с Л.П.Л. сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченную ссуду - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Л.П.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что согласно разделу "Б" заявления-оферты сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с частью 2 раздела "В" заявления-оферты банк предоставляет заемщику кредит на открытый банковский счет. На странице 6 заявления содержится информация о расчете полной стоимости кредита, в которую включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту <данные изъяты> коп.; по уплате процентов за пользование кредитом 26% годовых; по уплате за подключение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> коп. Полная сумма кредита, уплачиваемая банку, составляет <данные изъяты> коп. Из раздела "Д" заявления-оферты следует, что банк перечисляет заемщику сумму в размер <данные изъяты> руб. Таким образом, видно несоответствие суммы выданного банком кредита <данные изъяты> руб.) сумме по погашению основного долга (<данные изъяты> коп.). Т.е. фактически в качестве кредита он получил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ДД.ММ.ГГГГ Разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> коп. является платой за подключение к программе страховой защиты заемщика. По условиям заявления-оферты плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При таких обстоятельствах он, фактически получив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., уплачивает проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> коп., что свидетельствует о явно невыгодных для него условиях кредита, связанных с включением в программу страхования. С учетом этого полагает, что включение в кредитный договор условия о плате за включение в программу страховой защиты заемщиков противоречит действующему законодательству. Из формулировки заявления-оферты следует, что он не просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Указал, что он не принимал участия в составлении текста данного заявления, т.к. оно было распечатано сотрудником банка и представлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Других альтернативных вариантов получения кредита сотрудником банка ему предложено не было. Следовательно, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была ему навязана и получение услуги кредитования, в которой он нуждался, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание о конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым предусмотренное ст. 421 ГК РФ право потребителя на свободу договора. В результате таких действий ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. В обоснование доводов заявления ссылался на п. 1 ст. 421, ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. С учетом этого просил признать недействительным абзац 7 раздела "Б" заявления-оферты (кредитного договора) N предусматривающий плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу путем зачета в сумму задолженности по кредитному договору N плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.П.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ссылается в апелляционной жалобе на обстоятельства и правовые нормы, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении. Считает неверным вывод суда о том, что он до заключения договора добровольно выразил желание застраховаться, для чего оформил заявление на включение в программу добровольного страхования. Материалами дела, как полагает заявитель, подтверждено, что условие о подключении к указанной программе было включено банком как в кредитный договор, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных банком, с предоставлением заемщику информации о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации. При этом информация о размере страховой премии, предоставленная банком до заключения кредитного договора, не являлась достоверной, чем было ограничено право заявителя на выбор страховой организации и возможность свободного выбора им услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка. С учетом этого полагает, что судом не исследованы объективно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, им не дана должная правовая оценка, неверно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего вынесено незаконное решение.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Л.П.Л. (заемщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор, банк) на основании заявления-оферты, подписанной Л.П.В., был заключен договор о потребительском кредитовании N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. с процентной ставкой 26% годовых, сроком на 36 месяцев. В числе прочего данный договор предусматривал включение Л.П.В. в программу страховой защиты заемщиков, за это была установлена плата в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что плата за включение заемщика Л.П.В. в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты> коп. (т.е. 21,60% от <данные изъяты> коп.).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как установил суд, Л.П.В. допускал просрочки оплаты ежемесячных платежей по кредиту, нарушая согласованный сторонами график осуществления платежей.
С учетом этого, руководствуясь, в том числе нормами ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводов о несогласии с этими выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя в результате включения в кредитный договор условия по подключению к программе страховой защиты заемщиков нарушены не были.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Л.П.В. добровольно выразил волеизъявление на заключение кредитного договора на таких условиях, располагая при этом полной информацией о предоставляемой банком услуге по подключению к программе страховой защиты заемщиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, полагая их правильными и сделанными с соблюдением норм материального права.
Банком представлены в суд апелляционной инстанции доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. В том числе договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания <данные изъяты>"; отчет о составе и изменении группы Застрахованных лиц, которым были выданы потребительские кредиты в рублях от ООО ИКБ "Совкомбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан среди прочих Л.П.В., за которого страховщику внесена страховая премия в размере <данные изъяты> коп.; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком ЗАО "Страхования компания "<данные изъяты>" страховой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Доводы Л.П.В. о том, что услуга по страхованию была ему навязана и получение услуги по кредитованию, в которой он нуждался, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался, опровергаются материалами дела.
Так, из текста собственноручно подписанного Л.П.В. заявления-оферты на предоставление кредита со страхованием следует, что в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату, за счет кредитных средств (при этом заемщику известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств). Заемщик дает личное согласие банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков и осознает, что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетных гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита. При этом заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в такую программу и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в нее, который был предварительно также предложен заемщику банком. Заемщик осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Заемщик понимает, что имеет возможность застраховать указанные в заявлении риски в иной страховой компании (либо не страховать их вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик осознает, что его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу, но осознанно выбирает программу, предложенную банком, поскольку желает получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет эта программа. Заемщик понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита и является его правом, а не обязанностью.
Из собственноручно подписанного Л.П.В. заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 50). При этом Л.П.В. в заявлении указал: "Я осознаю, что также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка"; "Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность"; "Я заявляю о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования... и согласен с условиями договора страхования"; "Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита".
Между тем согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, согласно п. 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 51-54) Л.П.В. имел право в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков и получить уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако этим правом он не воспользовался.
Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, Л.П.В. представлено не было, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Суд правильно сослался и на то, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Аналогичные доводы признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1788
Требование: О взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-1788
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Л. на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л.П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Л.П.Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Л.П.Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился с иском к Л.П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Л.П.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором: допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. П. 5.2.1 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно пункту 6.1 Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик также уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Это требование заемщиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. С учетом этого истец просил взыскать с Л.П.Л. сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченную ссуду - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Л.П.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что согласно разделу "Б" заявления-оферты сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с частью 2 раздела "В" заявления-оферты банк предоставляет заемщику кредит на открытый банковский счет. На странице 6 заявления содержится информация о расчете полной стоимости кредита, в которую включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту <данные изъяты> коп.; по уплате процентов за пользование кредитом 26% годовых; по уплате за подключение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> коп. Полная сумма кредита, уплачиваемая банку, составляет <данные изъяты> коп. Из раздела "Д" заявления-оферты следует, что банк перечисляет заемщику сумму в размер <данные изъяты> руб. Таким образом, видно несоответствие суммы выданного банком кредита <данные изъяты> руб.) сумме по погашению основного долга (<данные изъяты> коп.). Т.е. фактически в качестве кредита он получил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ДД.ММ.ГГГГ Разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> коп. является платой за подключение к программе страховой защиты заемщика. По условиям заявления-оферты плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При таких обстоятельствах он, фактически получив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., уплачивает проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> коп., что свидетельствует о явно невыгодных для него условиях кредита, связанных с включением в программу страхования. С учетом этого полагает, что включение в кредитный договор условия о плате за включение в программу страховой защиты заемщиков противоречит действующему законодательству. Из формулировки заявления-оферты следует, что он не просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Указал, что он не принимал участия в составлении текста данного заявления, т.к. оно было распечатано сотрудником банка и представлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Других альтернативных вариантов получения кредита сотрудником банка ему предложено не было. Следовательно, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была ему навязана и получение услуги кредитования, в которой он нуждался, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание о конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым предусмотренное ст. 421 ГК РФ право потребителя на свободу договора. В результате таких действий ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. В обоснование доводов заявления ссылался на п. 1 ст. 421, ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. С учетом этого просил признать недействительным абзац 7 раздела "Б" заявления-оферты (кредитного договора) N предусматривающий плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу путем зачета в сумму задолженности по кредитному договору N плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.П.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ссылается в апелляционной жалобе на обстоятельства и правовые нормы, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении. Считает неверным вывод суда о том, что он до заключения договора добровольно выразил желание застраховаться, для чего оформил заявление на включение в программу добровольного страхования. Материалами дела, как полагает заявитель, подтверждено, что условие о подключении к указанной программе было включено банком как в кредитный договор, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных банком, с предоставлением заемщику информации о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации. При этом информация о размере страховой премии, предоставленная банком до заключения кредитного договора, не являлась достоверной, чем было ограничено право заявителя на выбор страховой организации и возможность свободного выбора им услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка. С учетом этого полагает, что судом не исследованы объективно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, им не дана должная правовая оценка, неверно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего вынесено незаконное решение.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Л.П.Л. (заемщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор, банк) на основании заявления-оферты, подписанной Л.П.В., был заключен договор о потребительском кредитовании N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. с процентной ставкой 26% годовых, сроком на 36 месяцев. В числе прочего данный договор предусматривал включение Л.П.В. в программу страховой защиты заемщиков, за это была установлена плата в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что плата за включение заемщика Л.П.В. в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты> коп. (т.е. 21,60% от <данные изъяты> коп.).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как установил суд, Л.П.В. допускал просрочки оплаты ежемесячных платежей по кредиту, нарушая согласованный сторонами график осуществления платежей.
С учетом этого, руководствуясь, в том числе нормами ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводов о несогласии с этими выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя в результате включения в кредитный договор условия по подключению к программе страховой защиты заемщиков нарушены не были.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Л.П.В. добровольно выразил волеизъявление на заключение кредитного договора на таких условиях, располагая при этом полной информацией о предоставляемой банком услуге по подключению к программе страховой защиты заемщиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, полагая их правильными и сделанными с соблюдением норм материального права.
Банком представлены в суд апелляционной инстанции доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. В том числе договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания <данные изъяты>"; отчет о составе и изменении группы Застрахованных лиц, которым были выданы потребительские кредиты в рублях от ООО ИКБ "Совкомбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан среди прочих Л.П.В., за которого страховщику внесена страховая премия в размере <данные изъяты> коп.; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком ЗАО "Страхования компания "<данные изъяты>" страховой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Доводы Л.П.В. о том, что услуга по страхованию была ему навязана и получение услуги по кредитованию, в которой он нуждался, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался, опровергаются материалами дела.
Так, из текста собственноручно подписанного Л.П.В. заявления-оферты на предоставление кредита со страхованием следует, что в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату, за счет кредитных средств (при этом заемщику известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств). Заемщик дает личное согласие банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков и осознает, что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетных гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита. При этом заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в такую программу и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в нее, который был предварительно также предложен заемщику банком. Заемщик осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Заемщик понимает, что имеет возможность застраховать указанные в заявлении риски в иной страховой компании (либо не страховать их вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик осознает, что его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу, но осознанно выбирает программу, предложенную банком, поскольку желает получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет эта программа. Заемщик понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита и является его правом, а не обязанностью.
Из собственноручно подписанного Л.П.В. заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 50). При этом Л.П.В. в заявлении указал: "Я осознаю, что также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка"; "Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность"; "Я заявляю о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования... и согласен с условиями договора страхования"; "Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита".
Между тем согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, согласно п. 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 51-54) Л.П.В. имел право в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков и получить уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако этим правом он не воспользовался.
Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, Л.П.В. представлено не было, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Суд правильно сослался и на то, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Аналогичные доводы признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)