Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Интехбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора .... от <дата>, заключенного между коммерческим банком "Интехбанк" и М.А.М., о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика.
Взыскать с ОАО "Интехбанк" в пользу М.А.М. сумму страховой премии в размере 5004,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 652,49 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Интехбанк" в доход муниципального образования "г. Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Интехбанк" М.Р., в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Интехбанк", коммерческому банку ОАО "Русский ипотечный банк", Акционерному банку содействия общественным инициативам (ОАО "Собинбанк") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и ООО "Интехбанк" был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Права и обязанности по кредитному договору были переданы на основании договоров купли-продажи закладных коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (ОАО), а в дальнейшем - ОАО "Собинбанк".
По условиям сделки и в соответствии с тарифами на заемщика была возложена обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности. За период 2010-2011 годы истицей уплачена страховая премия в размере 5 004,98 руб. Как следует из иска, в этой услуге потребитель не нуждался и она была навязана истице, поскольку кредит предоставлялся только в случае согласия на заключение страхового договора.
Кроме того, М.А.М. считает, что произошла переплата процентов за пользование денежными средствами в сумме 249 128 руб., поскольку кредит был погашен ею досрочно по истечении 47 месяцев, а не в течение 180 месяцев, как это было предусмотрено условиями договора.
Как следует из расчетов, представленных истцовой стороной, за период с <дата> по <дата>, было внесено по кредитному договору платежей на сумму 1 800 790 руб., из них по графику оплачены проценты за пользование кредитом в размере 600 790 руб.
Исходя из периода фактического пользования кредитом, по мнению М.А.М., она должна была оплатить 351 661,90 руб. в качестве процентов. Погашение задолженности было рассчитано по правилам аннуитетных платежей, когда заемщик в первую очередь уплачивает проценты и в последнюю - основной долг.
Считая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, истица просила суд взыскать с них солидарно сумму страховой премии в размере 5004,98 руб., 249 128 руб. в качестве излишне выплаченных процентов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
Представитель ОАО "Интехбанк" в суде первой инстанции иск не признал, в качестве возражений указал на то, что все соглашения были достигнуты в добровольном порядке, а потому они соответствуют закону. Кроме того, заявил о применении сроков исковой давности.
Представитель Акционерного банка содействия общественным инициативам (ОАО "Собинбанк") иск не признал.
Представитель коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ОАО), представитель третьего лица ОАО "Альфа-страхование" в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу о том, что при заключении договора потребителю были навязаны страховые услуги. В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Интехбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании страховых премий. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскании страховых выплат, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации называет сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что <дата> Коммерческий банк "Интехбанк" в исполнение кредитного договора .... предоставил М.А.М. 1200 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Право на получение исполнения по сделке было удостоверено закладной.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.
<дата> заемщик была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей к КБ "Русский ипотечный банк". При этом условия договора, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, не изменились.
Истица в срок до <дата> погасила задолженность в полном объеме и просила взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные излишне в качестве процентов. Пунктом 5.5.1 кредитного договора было предусмотрено погашение платежа аннуитетными платежами. Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о погашении задолженности именно таким способом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания переплаты по процентам. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Условиями кредитного договора была также предусмотрена обязанность заемщика к моменту предоставления кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности на страховую сумму в размере не менее задолженности по кредиту, увеличенной на 10% на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день. По условиям сделки первым выгодоприобретателем выступал кредитор.
<дата> истица заключила договор страхования с ОАО "Альфа-страхование", с указанием КБ "Интехбанк" в качестве выгодоприобретателя. Согласно графику за период с <дата> по <дата> размер страховой суммы по личному страхованию составил 5004,98 руб. Данная сумма внесена наличными средствами страховщику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию жизни была навязана заемщику, что является нарушением прав потребителя. При этом, суд не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, ссылаясь на то, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы страхового взноса за 2010-2011 года, то есть в пределах сроков исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности применен быть не может по следующим основаниям.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено общее правило начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом, в частности, вышеприведенной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда исчисление этого срока определяется началом исполнения сделки.
Исполнение сделки началось с ноября 2007 года в момент внесения первого страхового взноса. С исковыми требованиями истица обратилась <дата>. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент совершения соответствующих действий, когда возникает производный от сделки тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
По изложенным основаниям, Судебная коллегия считает, что в оспариваемой части решение принято в нарушение закона. В настоящее время в правовой оценке на будущее время действий кредитной организации нет необходимости, поскольку правоотношения сторон сделки прекращены исполнением.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, а потому, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по данному делу в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскании страховых выплат отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-804/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-804/2014
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Интехбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора .... от <дата>, заключенного между коммерческим банком "Интехбанк" и М.А.М., о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика.
Взыскать с ОАО "Интехбанк" в пользу М.А.М. сумму страховой премии в размере 5004,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 652,49 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Интехбанк" в доход муниципального образования "г. Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Интехбанк" М.Р., в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Интехбанк", коммерческому банку ОАО "Русский ипотечный банк", Акционерному банку содействия общественным инициативам (ОАО "Собинбанк") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и ООО "Интехбанк" был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Права и обязанности по кредитному договору были переданы на основании договоров купли-продажи закладных коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (ОАО), а в дальнейшем - ОАО "Собинбанк".
По условиям сделки и в соответствии с тарифами на заемщика была возложена обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности. За период 2010-2011 годы истицей уплачена страховая премия в размере 5 004,98 руб. Как следует из иска, в этой услуге потребитель не нуждался и она была навязана истице, поскольку кредит предоставлялся только в случае согласия на заключение страхового договора.
Кроме того, М.А.М. считает, что произошла переплата процентов за пользование денежными средствами в сумме 249 128 руб., поскольку кредит был погашен ею досрочно по истечении 47 месяцев, а не в течение 180 месяцев, как это было предусмотрено условиями договора.
Как следует из расчетов, представленных истцовой стороной, за период с <дата> по <дата>, было внесено по кредитному договору платежей на сумму 1 800 790 руб., из них по графику оплачены проценты за пользование кредитом в размере 600 790 руб.
Исходя из периода фактического пользования кредитом, по мнению М.А.М., она должна была оплатить 351 661,90 руб. в качестве процентов. Погашение задолженности было рассчитано по правилам аннуитетных платежей, когда заемщик в первую очередь уплачивает проценты и в последнюю - основной долг.
Считая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, истица просила суд взыскать с них солидарно сумму страховой премии в размере 5004,98 руб., 249 128 руб. в качестве излишне выплаченных процентов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
Представитель ОАО "Интехбанк" в суде первой инстанции иск не признал, в качестве возражений указал на то, что все соглашения были достигнуты в добровольном порядке, а потому они соответствуют закону. Кроме того, заявил о применении сроков исковой давности.
Представитель Акционерного банка содействия общественным инициативам (ОАО "Собинбанк") иск не признал.
Представитель коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ОАО), представитель третьего лица ОАО "Альфа-страхование" в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу о том, что при заключении договора потребителю были навязаны страховые услуги. В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Интехбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании страховых премий. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскании страховых выплат, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации называет сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что <дата> Коммерческий банк "Интехбанк" в исполнение кредитного договора .... предоставил М.А.М. 1200 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Право на получение исполнения по сделке было удостоверено закладной.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.
<дата> заемщик была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей к КБ "Русский ипотечный банк". При этом условия договора, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, не изменились.
Истица в срок до <дата> погасила задолженность в полном объеме и просила взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные излишне в качестве процентов. Пунктом 5.5.1 кредитного договора было предусмотрено погашение платежа аннуитетными платежами. Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о погашении задолженности именно таким способом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания переплаты по процентам. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Условиями кредитного договора была также предусмотрена обязанность заемщика к моменту предоставления кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности на страховую сумму в размере не менее задолженности по кредиту, увеличенной на 10% на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день. По условиям сделки первым выгодоприобретателем выступал кредитор.
<дата> истица заключила договор страхования с ОАО "Альфа-страхование", с указанием КБ "Интехбанк" в качестве выгодоприобретателя. Согласно графику за период с <дата> по <дата> размер страховой суммы по личному страхованию составил 5004,98 руб. Данная сумма внесена наличными средствами страховщику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию жизни была навязана заемщику, что является нарушением прав потребителя. При этом, суд не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, ссылаясь на то, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы страхового взноса за 2010-2011 года, то есть в пределах сроков исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности применен быть не может по следующим основаниям.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено общее правило начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом, в частности, вышеприведенной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда исчисление этого срока определяется началом исполнения сделки.
Исполнение сделки началось с ноября 2007 года в момент внесения первого страхового взноса. С исковыми требованиями истица обратилась <дата>. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент совершения соответствующих действий, когда возникает производный от сделки тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
По изложенным основаниям, Судебная коллегия считает, что в оспариваемой части решение принято в нарушение закона. В настоящее время в правовой оценке на будущее время действий кредитной организации нет необходимости, поскольку правоотношения сторон сделки прекращены исполнением.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, а потому, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по данному делу в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскании страховых выплат отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)