Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Получив кредит, заемщик не выполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в редакции определения от 18 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 23 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 23 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор N ***, К. получила кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на *** месяца и обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Получив кредит, заемщик не выполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с К. образовавшуюся задолженность в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ей судом направлена судебная повестка по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 18 ноября 2014 года об исправлении описки, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России", К., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в сумме *** руб. на срок *** месяца, считая с даты его фактического предоставления, под ***% годовых.
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (графика погашения) были доведены до сведения заемщика К., что подтверждается ее собственноручными подписями (л.д. 17 - 21).
В соответствии с указанными условиями, в случае нарушения должником сроков возврата кредита подлежит уплате неустойка в размере ***% за каждый день просрочки.
На основании заявления заемщика от 23 ноября 2012 года сумма кредита в размере *** руб. была перечислена на счет К. N ***, открытый у истца, что подтверждается распорядительной надписью и не оспаривается ответчиком. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что заемщик К. не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора (л.д. 32 - 34), однако это требование выполнено не было.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 07 июля 2014 года задолженность К. по кредитному договору составила *** руб. *** коп., включая основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку выплаты основного долга в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что К. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд правомерно расторг кредитный договор N *** от 23 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820, 810, 811 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме *** рублей *** копейки, подлежат удовлетворению.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в материалах дела нет доказательств ее уклонения от получения судебной повестки.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, поскольку К. извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре от 23 ноября 2012 года, сведений об ином месте жительства кредитор и суд не имели, конверт с судебной повесткой на 28 августа 2014 года, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", 29 августа 2014 года в адрес ответчика вновь направлено заказное письмо с судебной повесткой на 15 сентября 2014 года, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений, судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии условий для расторжения кредитного договора со ссылкой на то, что К. неоднократно обращалась к ОАО "Сбербанк России" с предложением о реструктуризации задолженности, не опровергают вывод суда о наличии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в связи с образовавшейся задолженностью в *** рублей *** копейки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика К. о том, что ею предпринимались попытки заключения мирового соглашения и реструктуризации задолженности по кредиту, не подтверждаются материалами дела, напротив, в материалах дела представлены сведения, подтверждающие выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направления претензии с предложением добровольно погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, в то время как истец добросовестно выполнил все принятые на себя обязательства по договору, предложил ответчику расторгнуть данный договор, и, не получив ответа, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года в редакции определения от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2251
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Получив кредит, заемщик не выполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2251
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в редакции определения от 18 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 23 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 23 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор N ***, К. получила кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на *** месяца и обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Получив кредит, заемщик не выполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с К. образовавшуюся задолженность в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ей судом направлена судебная повестка по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 18 ноября 2014 года об исправлении описки, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России", К., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в сумме *** руб. на срок *** месяца, считая с даты его фактического предоставления, под ***% годовых.
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (графика погашения) были доведены до сведения заемщика К., что подтверждается ее собственноручными подписями (л.д. 17 - 21).
В соответствии с указанными условиями, в случае нарушения должником сроков возврата кредита подлежит уплате неустойка в размере ***% за каждый день просрочки.
На основании заявления заемщика от 23 ноября 2012 года сумма кредита в размере *** руб. была перечислена на счет К. N ***, открытый у истца, что подтверждается распорядительной надписью и не оспаривается ответчиком. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что заемщик К. не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора (л.д. 32 - 34), однако это требование выполнено не было.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 07 июля 2014 года задолженность К. по кредитному договору составила *** руб. *** коп., включая основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку выплаты основного долга в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что К. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд правомерно расторг кредитный договор N *** от 23 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820, 810, 811 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме *** рублей *** копейки, подлежат удовлетворению.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в материалах дела нет доказательств ее уклонения от получения судебной повестки.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, поскольку К. извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре от 23 ноября 2012 года, сведений об ином месте жительства кредитор и суд не имели, конверт с судебной повесткой на 28 августа 2014 года, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", 29 августа 2014 года в адрес ответчика вновь направлено заказное письмо с судебной повесткой на 15 сентября 2014 года, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений, судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии условий для расторжения кредитного договора со ссылкой на то, что К. неоднократно обращалась к ОАО "Сбербанк России" с предложением о реструктуризации задолженности, не опровергают вывод суда о наличии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в связи с образовавшейся задолженностью в *** рублей *** копейки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика К. о том, что ею предпринимались попытки заключения мирового соглашения и реструктуризации задолженности по кредиту, не подтверждаются материалами дела, напротив, в материалах дела представлены сведения, подтверждающие выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направления претензии с предложением добровольно погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, в то время как истец добросовестно выполнил все принятые на себя обязательства по договору, предложил ответчику расторгнуть данный договор, и, не получив ответа, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года в редакции определения от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)