Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.А.,
при участии в заседании:
от истца - Штукатуров Д.Ю., дов. от 04.02.2014
от ответчиков: ЗАО "СУ N 155" - не явился
ООО "Строммашлизинг" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на определение от 04.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 02.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о разъяснении судебного акта по делу N А40-9486/2012
по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154), обществу с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2010 N 001/0390L/10 в размере 48 118 908 руб. 86 коп., обращении взыскания на залог по договору от 11.06.2010 N 001/1172Z/10,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 прекращено производство по делу N А40-9486/12-97-43 в связи с утверждением мирового соглашения между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", истец) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155"), обществом с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (далее - ООО "Строммашлизинг").
На основании заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" 14.06.2012 Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен и выдан исполнительный лист серии АС N 005205963-005205965 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Истец 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить размер задолженности ЗАО "СУ N 155" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно условиям соглашения о предоставлении кредита от 11.06.2010 N 001/0390L/10, подлежащей взысканию по состоянию на момент подачи данного заявления.
Заявление основано на положениях частей 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства задолженность ЗАО "Строительное правление N 155" не была погашена в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разъяснить размер задолженности ЗАО "Строительное управление N 155" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно условиям соглашения о предоставлении кредита от 11.06.2010 N 001/0390L/10, подлежащей взысканию по состоянию на момент подачи заявления о разъяснении судебного акта.
Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что на момент окончания исполнительного производства задолженность не была погашена в полном объеме, а ЗАО "Строительное управление N 155" не представило доказательств исполнения обязательств перед истцом на дату окончания исполнительного производства в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на то, что исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в рамках мирового соглашения в размере 47 030 089 руб. 60 коп., однако в мировом соглашении не была установлена сумма задолженности в указанном размере. В связи с тем, что задолженность не была погашена окончательно, на оставшийся размер задолженности продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, и на дату окончания исполнительного производства задолженность ЗАО "Строительное управление N 155" составила 7 131 775 руб. 95 коп.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.
Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть определения от 20.03.2012 содержит четкую формулировку с учетом утвержденных сторонами условий мирового соглашения, в которых отражены условия и график погашения, а также объем задолженности ответчиков на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что, помимо договоренности в отношении задолженности, существовавшей на момент заявления или рассмотрения иска, стороны в мировом соглашении установили еще и условия, на которых будут и в дальнейшем выполняться обязательства должника, и, сославшись на часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках настоящего дела не может быть принят новый судебный акт с установлением иных сумм задолженности должника, не существовавших на момент утверждения мирового соглашения, с выдачей нового исполнительного листа.
Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А40-9486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 N Ф05-17082/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9486/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-9486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.А.,
при участии в заседании:
от истца - Штукатуров Д.Ю., дов. от 04.02.2014
от ответчиков: ЗАО "СУ N 155" - не явился
ООО "Строммашлизинг" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на определение от 04.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 02.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о разъяснении судебного акта по делу N А40-9486/2012
по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154), обществу с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2010 N 001/0390L/10 в размере 48 118 908 руб. 86 коп., обращении взыскания на залог по договору от 11.06.2010 N 001/1172Z/10,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 прекращено производство по делу N А40-9486/12-97-43 в связи с утверждением мирового соглашения между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", истец) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155"), обществом с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (далее - ООО "Строммашлизинг").
На основании заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" 14.06.2012 Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен и выдан исполнительный лист серии АС N 005205963-005205965 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Истец 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить размер задолженности ЗАО "СУ N 155" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно условиям соглашения о предоставлении кредита от 11.06.2010 N 001/0390L/10, подлежащей взысканию по состоянию на момент подачи данного заявления.
Заявление основано на положениях частей 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства задолженность ЗАО "Строительное правление N 155" не была погашена в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разъяснить размер задолженности ЗАО "Строительное управление N 155" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно условиям соглашения о предоставлении кредита от 11.06.2010 N 001/0390L/10, подлежащей взысканию по состоянию на момент подачи заявления о разъяснении судебного акта.
Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что на момент окончания исполнительного производства задолженность не была погашена в полном объеме, а ЗАО "Строительное управление N 155" не представило доказательств исполнения обязательств перед истцом на дату окончания исполнительного производства в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на то, что исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в рамках мирового соглашения в размере 47 030 089 руб. 60 коп., однако в мировом соглашении не была установлена сумма задолженности в указанном размере. В связи с тем, что задолженность не была погашена окончательно, на оставшийся размер задолженности продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, и на дату окончания исполнительного производства задолженность ЗАО "Строительное управление N 155" составила 7 131 775 руб. 95 коп.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.
Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть определения от 20.03.2012 содержит четкую формулировку с учетом утвержденных сторонами условий мирового соглашения, в которых отражены условия и график погашения, а также объем задолженности ответчиков на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что, помимо договоренности в отношении задолженности, существовавшей на момент заявления или рассмотрения иска, стороны в мировом соглашении установили еще и условия, на которых будут и в дальнейшем выполняться обязательства должника, и, сославшись на часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках настоящего дела не может быть принят новый судебный акт с установлением иных сумм задолженности должника, не существовавших на момент утверждения мирового соглашения, с выдачей нового исполнительного листа.
Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А40-9486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)