Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Запад-Рыба", И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) в лице Филиала N 1 к ООО "Север-Запад-Рыба", И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор * от _ _, заключенный между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ООО "Север-Запад-Рыба".
Взыскать солидарно с ООО "Север-Запад-Рыба", Ш. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего: ***.
Обратить взыскание на предметы залога, а именно:
- - Блок-секцию *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***;
- - Блок-секцию *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***;
- - Блок-секцию *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***;
- - Блок-секцию *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи -***; мансарда- ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***;
- - право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:..., на земельном участке расположено здание * на котором расположены вышеуказанные блок-секции, принадлежащих И., определив начальную продажную цену в размере ***.
Взыскать с И. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) возврат госпошлины в размере ***.
Взыскать с ООО "Север-Запад-Рыба" и Ш. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** в равных долях по *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) О.Д.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) (далее АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", Банк) обратился в суд с иском к ООО "Север-Запад-Рыба", И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Север-Запад-Рыба" (далее - Заемщик, Должник) был заключен договор возобновляемой кредитной линии * (Кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** на пополнение оборотных средств со сроком погашения по _ _.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены: договор ипотеки (залога) * от _ _ с ООО "***" (впоследствии дополнительным соглашением * Залогодатель был изменен на И.), договор поручительства с Ш. * от _ _, договор залога оборудования * от _ _.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с _ _ года, перестал вносить очередные платежи.
Сумма долга по состоянию на _ _ составила ***.
Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Север-Запад-Рыба" и Ш. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, установив начальную стоимость объектов недвижимости, в возмещение расходов по уплате госпошлины- ***.
Представитель истца - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Север-Запад-Рыба" в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш., ответчик И. и его представитель В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что суд не проверил обоснованность исковых требований, неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Считает, что суд, пришел к неправильному выводу о том, что иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства о передаче дела в Первомайский районный суд является неправомерным.
Кроме того, обращает внимание на то, что в Кредитном договоре указано, что споры, возникающие в ходе исполнения договора, при не достижении согласия сторон, рассматриваются арбитражным судом.
Приводит довод, что в ее адрес письменные требования со стороны ОАО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" о погашении задолженности по договору не поступали.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее, как поручителя, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Указывает, что об имеющейся задолженности по кредитному договору она узнала из заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, которое ей было вручено _ _.
Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции ею была представлена копия заявления от _ _ о выходе из состава участников ООО "Север-Запад-Рыба" и о прекращении полномочий *** Общества, однако суд оставил данный факт без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик И. и представитель ответчика ООО "Север-Запад-Рыба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно частям 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ООО "Север-Запад-Рыба" был заключен договор возобновляемой кредитной линии *.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** на пополнение оборотных средств со сроком погашения по _ _.
Договор от имени Заемщика подписан Ш., являющейся на момент заключения кредитного договора одним из *** и *** Общества.
В силу пункта 2.5. данного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке ***% годовых.
Погашение основного долга должно осуществляться в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _.
Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов при несвоевременной их уплате.
_ _ по вышеуказанному договору истец предоставил ООО "Север-Запад-Рыба" денежные средства в сумме ***.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ООО "***" был заключен договор об ипотеке * от _ _. Предметом ипотеки по данному договору являлись: блок-секция *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***; блок-секция *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***; блок-секция *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***; блок-секция *. назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда -***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:..., на земельном участке расположено здание * на котором расположены вышеуказанные блок-секции.
Дополнительным соглашением * к данному договору произведена замена залогодателя на И..
Кроме того, был заключен договор поручительства с Ш. * от _ _ и договор залога оборудования * от _ _.
По договору поручительства (п. 2.2, 2.3) Ш. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств должника по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, то есть, солидарно с заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***.
Разрешая дело, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что заемщик не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о взыскании денежной суммы как непосредственно с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную стоимость, а также привел суждение об обоснованности удовлетворения требований залогодержателя с учетом положений статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является юридическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам (заемщику -юридическому лицу и поручителю - физическому лицу) одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что кредитным договором от _ _, заключенным между Банком и Обществом, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Часть 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2014 года гражданское дело было принято к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков, что в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии иска к производству суда в соответствии с правилами подсудности, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Ш. о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска по месту ее жительства не имелось, что и было учтено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в адрес Ш. письменные требования со стороны ОАО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" о погашении задолженности по договору не поступали, в связи с чем не имелось оснований для начисления и взыскания с нее пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату начисленных процентов, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков, в том числе Ш., неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога (л.д. 18, 24,25), которые не были исполнены.
Доводы жалобы о том, что на день рассмотрения дела судом Ш. не являлась *** и *** ООО "Север-Запад-Рыба", достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-3933
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-3933
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Запад-Рыба", И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) в лице Филиала N 1 к ООО "Север-Запад-Рыба", И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор * от _ _, заключенный между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ООО "Север-Запад-Рыба".
Взыскать солидарно с ООО "Север-Запад-Рыба", Ш. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего: ***.
Обратить взыскание на предметы залога, а именно:
- - Блок-секцию *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***;
- - Блок-секцию *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***;
- - Блок-секцию *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***;
- - Блок-секцию *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи -***; мансарда- ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***;
- - право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:..., на земельном участке расположено здание * на котором расположены вышеуказанные блок-секции, принадлежащих И., определив начальную продажную цену в размере ***.
Взыскать с И. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) возврат госпошлины в размере ***.
Взыскать с ООО "Север-Запад-Рыба" и Ш. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** в равных долях по *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) О.Д.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) (далее АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", Банк) обратился в суд с иском к ООО "Север-Запад-Рыба", И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Север-Запад-Рыба" (далее - Заемщик, Должник) был заключен договор возобновляемой кредитной линии * (Кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** на пополнение оборотных средств со сроком погашения по _ _.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены: договор ипотеки (залога) * от _ _ с ООО "***" (впоследствии дополнительным соглашением * Залогодатель был изменен на И.), договор поручительства с Ш. * от _ _, договор залога оборудования * от _ _.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с _ _ года, перестал вносить очередные платежи.
Сумма долга по состоянию на _ _ составила ***.
Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Север-Запад-Рыба" и Ш. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, установив начальную стоимость объектов недвижимости, в возмещение расходов по уплате госпошлины- ***.
Представитель истца - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Север-Запад-Рыба" в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш., ответчик И. и его представитель В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что суд не проверил обоснованность исковых требований, неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Считает, что суд, пришел к неправильному выводу о том, что иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства о передаче дела в Первомайский районный суд является неправомерным.
Кроме того, обращает внимание на то, что в Кредитном договоре указано, что споры, возникающие в ходе исполнения договора, при не достижении согласия сторон, рассматриваются арбитражным судом.
Приводит довод, что в ее адрес письменные требования со стороны ОАО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" о погашении задолженности по договору не поступали.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее, как поручителя, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Указывает, что об имеющейся задолженности по кредитному договору она узнала из заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, которое ей было вручено _ _.
Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции ею была представлена копия заявления от _ _ о выходе из состава участников ООО "Север-Запад-Рыба" и о прекращении полномочий *** Общества, однако суд оставил данный факт без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик И. и представитель ответчика ООО "Север-Запад-Рыба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно частям 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ООО "Север-Запад-Рыба" был заключен договор возобновляемой кредитной линии *.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** на пополнение оборотных средств со сроком погашения по _ _.
Договор от имени Заемщика подписан Ш., являющейся на момент заключения кредитного договора одним из *** и *** Общества.
В силу пункта 2.5. данного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке ***% годовых.
Погашение основного долга должно осуществляться в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _.
Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов при несвоевременной их уплате.
_ _ по вышеуказанному договору истец предоставил ООО "Север-Запад-Рыба" денежные средства в сумме ***.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ООО "***" был заключен договор об ипотеке * от _ _. Предметом ипотеки по данному договору являлись: блок-секция *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***; блок-секция *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***; блок-секция *, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***, *** этажи - ***; мансарда - ***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***; блок-секция *. назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, ***, мансарда, номера на поэтажном плане: подвал - ***; ***, *** этажи - ***; мансарда -***, расположенную по адресу:..., с кадастровым (или условным) номером ***; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:..., на земельном участке расположено здание * на котором расположены вышеуказанные блок-секции.
Дополнительным соглашением * к данному договору произведена замена залогодателя на И..
Кроме того, был заключен договор поручительства с Ш. * от _ _ и договор залога оборудования * от _ _.
По договору поручительства (п. 2.2, 2.3) Ш. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств должника по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, то есть, солидарно с заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***.
Разрешая дело, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что заемщик не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о взыскании денежной суммы как непосредственно с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную стоимость, а также привел суждение об обоснованности удовлетворения требований залогодержателя с учетом положений статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является юридическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам (заемщику -юридическому лицу и поручителю - физическому лицу) одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что кредитным договором от _ _, заключенным между Банком и Обществом, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Часть 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2014 года гражданское дело было принято к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков, что в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии иска к производству суда в соответствии с правилами подсудности, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Ш. о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска по месту ее жительства не имелось, что и было учтено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в адрес Ш. письменные требования со стороны ОАО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" о погашении задолженности по договору не поступали, в связи с чем не имелось оснований для начисления и взыскания с нее пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату начисленных процентов, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков, в том числе Ш., неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога (л.д. 18, 24,25), которые не были исполнены.
Доводы жалобы о том, что на день рассмотрения дела судом Ш. не являлась *** и *** ООО "Север-Запад-Рыба", достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)