Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему было отказано в выдаче вклада, что в реестре обязательств ответчика содержатся сведения о наличии обязательств ответчика перед истцом лишь на часть заявленной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Отказать Ф.Г. в удовлетворении исковых требований об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками; о передаче реестра обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; об обязательстве ГА "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянков Д.А., пояснения представителя истца Ф.Г. - Я., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ф.Г. обратилась с иском к ОАО "АКБ "Экопромбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в котором просила: обязать ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками; обязать ОАО "АКБ "Экопромбанк" передать реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" с внесенной записью на сумму <...> рублей в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; обязать ГА "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей; взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Ф.Г. указала, что 23 июля 2014 года между ней и ОАО "АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада N <...> в соответствии с пунктом 2.5 которого сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей Денежные средства были внесены в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 23 июля 2014 года. Позднее истец узнала о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, обратилась в банк с заявлением о досрочном возврате денежных средств, внесенных в кассу банка. Однако, по сообщению сотрудника банка, в выдаче наличных денежных средств было отказано, без объяснения причин. 18 августа 2014 года в отношении банка наступил страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На момент наступления страхового случая на счете <...> в банке находилось <...> рублей, на счете <...> находилось <...> рублей Общая сумма <...> рублей При обращении истца 1 сентября 2014 года в Сбербанк (банк-агент для работы с физическими лицами) истцу указано, что в реестре обязательств банка содержатся сведения о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед истцом лишь на сумму <...> рублей
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.Г. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно истолкованы положения норм материального права параграф 2 гл. 9, ст. 836, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что 23 июля 2014 г. между истцом и ОАО "АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада N <...>, внесение денежных средств подтверждено приходным кассовым ордером N <...> от 27 июля 2014 г. Ограничения на привлечение денежных средств было введено только 26 июля 2014 г. Истец на момент открытия вклада не знал о неплатежеспособности банка, доводы ответчика о недобросовестности истца не основаны на материалах дела. В соответствии с ведомостями оборотов по счету от 31 июля 2014 г., расходным кассовым ордером N <...> от 11 августа 2014 г. по счету истца имелись движения (снятие и внесение денежных средств), что подтверждает действительность договора, внесение денежных средств. Указывает, что совершение банком таких действий, как распоряжение денежными средствами во вкладе свидетельствует о признании наличия договора банковского вклада и факта внесения денежных средств, что не подтверждает доводы ответчика о мнимости сделки. Отмечает, что выданные истцу банком документы не содержат сведений о времени их составления, в связи с чем считает необоснованной ссылку на время совершения операций в кассе банка. Указывает, что решением суда не дана оценка представленным истцом доказательствам и анализ исковых требований, а решение основано на домыслах ответчика. Полагает, что судом нарушены положения ст. 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., поскольку решение суда основано на выборочно примененных положениях закона, с приобщением доказательств не имеющих отношения к спору и касающихся банковской тайны, повлекло за собой лишение истца его имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад, поскольку денежные средства не могли быть свободно перечислены на счет Ф.Г. в кредитной организацию или внесены наличными, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Положениями п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу положений ст. 6-11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК "АСВ". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК "АСВ" страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копиям жалобы, претензий, представленных представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 21 июля 2014 года в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ "Экопромбанк" стали обращаться физические и юридические лица о нарушении ОАО АКБ "Экопромбанк" закона о банковской деятельности
23 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Экопромбанк" и Ф.Г. был заключен договор банковского вклада N <...>, согласно которому сумма вклада (первоначального взноса) <...> рублей, срок вклада до 28 июля 2014 года.
23 июля 2014 года Ф.Г. был выдан приходный кассовый ордер N <...> о зачислении на вклад <...> рублей, поступившими наличными.
Согласно ведомости оборотам по счету N <...>, открытому на имя Ф.Г. 23 июля 2014 г. <...> рублей значится как пополнение счета наличными.
Вместе с тем, согласно представленной выписке операций по кассе Л49 от 23 июля 2014 года на счета физических лиц было зачислено <...> рублей и со счетов физических лиц двум гражданам были выданы суммы, составляющие <...> рублей.
24 июля 2014 года Ф.Г. обратилась в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявкой на получение наличных денежных средств по вкладу N <...> в сумме <...> рублей
Согласно выписке из Реестра обязательств банка перед вкладчиками, у ОАО АКБ "Экопромбанк" перед Ф.Г. на 27 августа 2014 года имеются обязательства в сумме <...> рублей
25 июля 2014 года Центральным банком РФ ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" было выдано предписание.
18 августа 2014 г. Центральным Банком РФ был издан Приказ N ОД-2121 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" о введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счет в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания и другие ограничения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года (дело N А50-17399/2014) ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада, заявленная истцом и равная <...> рублей, отсутствует в реестре обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками.
По состоянию на момент совершения приходных записей о поступлении спорных денежных сумм от третьих лиц по счет, открытый 23 июля 2014 года на имя истца, ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Как правильно установлено судом на основании выписки операций по кассе Л49 от 23 июля 2014 года, вопреки позиции истца, наличные денежные средства в требуемой сумме в кассе ОАО "АКБ "Экопромбанк" отсутствовали, в связи с чем на момент совершения приходной записи по счету Ф.Г. ОАО "АКБ "Экопромбанк" не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц.
Судебная коллегия отмечает, что в условиях неплатежеспособности банка, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, однако, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Вместе с тем, фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а вклад по счету истца сформирован 23 июля 2014 г. вследствие технических записей и проводок по счету вкладов Ф.М. и Р.
Вместе с тем, договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, хотя бы он и был облечен в письменную форму. Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств.
Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в о снятии денежных средств со счетов третьих лиц и внесении суммы в пределах размера стоимости страхового возмещения на счет в том числе и истца, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия по зачислению спорной суммы на счет Ф.Г. не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо. В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, составление приходного кассового ордера о зачислении на счет Ф.Г. <...> рублей являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Довод представителя истца о том, что ограничения на привлечение денежных средств ОАО "АКБ "Экопромбанк" были введены позднее даты заключения договора о вкладе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестности истца, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что ОАО "АКБ "Экопромбанк" по состоянию на 23 июля 2014 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ОАО "АКБ "Экопромбанк" реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Сведения о движении денежных средств, в том числе о снятии со счета истца денежных средств 11 августа 2014 г. в размере 20 000 руб. при том обстоятельстве, что денежные средства не могли быть внесены на счет истца, также не свидетельствуют о действительности договора банковского вклада и не являются основанием для переоценки выводов суда.
Исходя из положений п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения по счетам и вкладам юридических лиц могут быть выданы как судом, так и организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Таким образом, предоставление в суд сведений о движении денежных средств Ф.М., как необходимых для правильного разрешения заявленных требований, не является нарушением банковской тайны и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), судебной коллегией отвергается как не обоснованная.
Истец не лишена собственности решением суда первой инстанции применительно к положениям Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 1 которого каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В данном случае решение суда вынесено на условиях, предусмотренных законом, с учетом общих принципов международного права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4542
Требование: О возложении обязанности внести обязательство в реестр обязательств, передаче реестра обязательств в агентство по страхованию вкладов, произвести выплату страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему было отказано в выдаче вклада, что в реестре обязательств ответчика содержатся сведения о наличии обязательств ответчика перед истцом лишь на часть заявленной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4542
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Отказать Ф.Г. в удовлетворении исковых требований об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками; о передаче реестра обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; об обязательстве ГА "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянков Д.А., пояснения представителя истца Ф.Г. - Я., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ф.Г. обратилась с иском к ОАО "АКБ "Экопромбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в котором просила: обязать ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками; обязать ОАО "АКБ "Экопромбанк" передать реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" с внесенной записью на сумму <...> рублей в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; обязать ГА "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей; взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Ф.Г. указала, что 23 июля 2014 года между ней и ОАО "АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада N <...> в соответствии с пунктом 2.5 которого сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей Денежные средства были внесены в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 23 июля 2014 года. Позднее истец узнала о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, обратилась в банк с заявлением о досрочном возврате денежных средств, внесенных в кассу банка. Однако, по сообщению сотрудника банка, в выдаче наличных денежных средств было отказано, без объяснения причин. 18 августа 2014 года в отношении банка наступил страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На момент наступления страхового случая на счете <...> в банке находилось <...> рублей, на счете <...> находилось <...> рублей Общая сумма <...> рублей При обращении истца 1 сентября 2014 года в Сбербанк (банк-агент для работы с физическими лицами) истцу указано, что в реестре обязательств банка содержатся сведения о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед истцом лишь на сумму <...> рублей
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.Г. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно истолкованы положения норм материального права параграф 2 гл. 9, ст. 836, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что 23 июля 2014 г. между истцом и ОАО "АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада N <...>, внесение денежных средств подтверждено приходным кассовым ордером N <...> от 27 июля 2014 г. Ограничения на привлечение денежных средств было введено только 26 июля 2014 г. Истец на момент открытия вклада не знал о неплатежеспособности банка, доводы ответчика о недобросовестности истца не основаны на материалах дела. В соответствии с ведомостями оборотов по счету от 31 июля 2014 г., расходным кассовым ордером N <...> от 11 августа 2014 г. по счету истца имелись движения (снятие и внесение денежных средств), что подтверждает действительность договора, внесение денежных средств. Указывает, что совершение банком таких действий, как распоряжение денежными средствами во вкладе свидетельствует о признании наличия договора банковского вклада и факта внесения денежных средств, что не подтверждает доводы ответчика о мнимости сделки. Отмечает, что выданные истцу банком документы не содержат сведений о времени их составления, в связи с чем считает необоснованной ссылку на время совершения операций в кассе банка. Указывает, что решением суда не дана оценка представленным истцом доказательствам и анализ исковых требований, а решение основано на домыслах ответчика. Полагает, что судом нарушены положения ст. 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., поскольку решение суда основано на выборочно примененных положениях закона, с приобщением доказательств не имеющих отношения к спору и касающихся банковской тайны, повлекло за собой лишение истца его имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад, поскольку денежные средства не могли быть свободно перечислены на счет Ф.Г. в кредитной организацию или внесены наличными, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Положениями п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу положений ст. 6-11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК "АСВ". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК "АСВ" страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копиям жалобы, претензий, представленных представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 21 июля 2014 года в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ "Экопромбанк" стали обращаться физические и юридические лица о нарушении ОАО АКБ "Экопромбанк" закона о банковской деятельности
23 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Экопромбанк" и Ф.Г. был заключен договор банковского вклада N <...>, согласно которому сумма вклада (первоначального взноса) <...> рублей, срок вклада до 28 июля 2014 года.
23 июля 2014 года Ф.Г. был выдан приходный кассовый ордер N <...> о зачислении на вклад <...> рублей, поступившими наличными.
Согласно ведомости оборотам по счету N <...>, открытому на имя Ф.Г. 23 июля 2014 г. <...> рублей значится как пополнение счета наличными.
Вместе с тем, согласно представленной выписке операций по кассе Л49 от 23 июля 2014 года на счета физических лиц было зачислено <...> рублей и со счетов физических лиц двум гражданам были выданы суммы, составляющие <...> рублей.
24 июля 2014 года Ф.Г. обратилась в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявкой на получение наличных денежных средств по вкладу N <...> в сумме <...> рублей
Согласно выписке из Реестра обязательств банка перед вкладчиками, у ОАО АКБ "Экопромбанк" перед Ф.Г. на 27 августа 2014 года имеются обязательства в сумме <...> рублей
25 июля 2014 года Центральным банком РФ ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" было выдано предписание.
18 августа 2014 г. Центральным Банком РФ был издан Приказ N ОД-2121 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" о введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счет в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания и другие ограничения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года (дело N А50-17399/2014) ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада, заявленная истцом и равная <...> рублей, отсутствует в реестре обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками.
По состоянию на момент совершения приходных записей о поступлении спорных денежных сумм от третьих лиц по счет, открытый 23 июля 2014 года на имя истца, ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Как правильно установлено судом на основании выписки операций по кассе Л49 от 23 июля 2014 года, вопреки позиции истца, наличные денежные средства в требуемой сумме в кассе ОАО "АКБ "Экопромбанк" отсутствовали, в связи с чем на момент совершения приходной записи по счету Ф.Г. ОАО "АКБ "Экопромбанк" не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц.
Судебная коллегия отмечает, что в условиях неплатежеспособности банка, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, однако, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Вместе с тем, фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а вклад по счету истца сформирован 23 июля 2014 г. вследствие технических записей и проводок по счету вкладов Ф.М. и Р.
Вместе с тем, договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, хотя бы он и был облечен в письменную форму. Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств.
Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в о снятии денежных средств со счетов третьих лиц и внесении суммы в пределах размера стоимости страхового возмещения на счет в том числе и истца, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия по зачислению спорной суммы на счет Ф.Г. не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо. В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, составление приходного кассового ордера о зачислении на счет Ф.Г. <...> рублей являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Довод представителя истца о том, что ограничения на привлечение денежных средств ОАО "АКБ "Экопромбанк" были введены позднее даты заключения договора о вкладе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестности истца, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что ОАО "АКБ "Экопромбанк" по состоянию на 23 июля 2014 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ОАО "АКБ "Экопромбанк" реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Сведения о движении денежных средств, в том числе о снятии со счета истца денежных средств 11 августа 2014 г. в размере 20 000 руб. при том обстоятельстве, что денежные средства не могли быть внесены на счет истца, также не свидетельствуют о действительности договора банковского вклада и не являются основанием для переоценки выводов суда.
Исходя из положений п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения по счетам и вкладам юридических лиц могут быть выданы как судом, так и организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Таким образом, предоставление в суд сведений о движении денежных средств Ф.М., как необходимых для правильного разрешения заявленных требований, не является нарушением банковской тайны и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), судебной коллегией отвергается как не обоснованная.
Истец не лишена собственности решением суда первой инстанции применительно к положениям Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 1 которого каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В данном случае решение суда вынесено на условиях, предусмотренных законом, с учетом общих принципов международного права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)