Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
06 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Ю. (до брака...).
Взыскать со С.Ю. (до брака...) в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. основной долг -... руб.... коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... руб.... коп., неустойку в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины -... руб.... коп., всего взыскать... руб.... коп.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Ю. (до брака...) Ю.А. заключен кредитный договор на сумму... руб. под ...% годовых, сроком на... месяцев.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Ю. (до брака...) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., в том числе: просроченные проценты -... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг -... руб.... коп., просроченный основной долг -... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты -... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг -... руб.... коп. Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке ...% годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета...%, начисляемых на остаток основного долга, период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требования банка. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а образовавшаяся перед истцом задолженность подлежит взысканию с заемщика.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения - ст. ст. 309, 450, 809, 810 ГК РФ, и добытым по делу доказательствам, оценку которым суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Ю. (до брака...) Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. под ...% годовых, сроком на... месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила... руб.... коп., в том числе: просроченные проценты -... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг -... руб.... коп., просроченный основной долг -... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты -... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг -... руб.... коп.
Довод жалобы о несогласии с отказом истцу во взыскании с должника процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена..." и правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О-О, где указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или правовым актом.
По мнению судебной коллегии, взыскание судом процентов за пользование кредитом по день принятия решения суда не ограничивает прав банка на возможность в дальнейшем предъявления исковых требований о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу или по день исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права - ч. 2 ст. 811 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 33-7156/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 33-7156/2013
Судья: Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
06 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Ю. (до брака...).
Взыскать со С.Ю. (до брака...) в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. основной долг -... руб.... коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... руб.... коп., неустойку в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины -... руб.... коп., всего взыскать... руб.... коп.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Ю. (до брака...) Ю.А. заключен кредитный договор на сумму... руб. под ...% годовых, сроком на... месяцев.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Ю. (до брака...) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., в том числе: просроченные проценты -... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг -... руб.... коп., просроченный основной долг -... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты -... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг -... руб.... коп. Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке ...% годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета...%, начисляемых на остаток основного долга, период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требования банка. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а образовавшаяся перед истцом задолженность подлежит взысканию с заемщика.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения - ст. ст. 309, 450, 809, 810 ГК РФ, и добытым по делу доказательствам, оценку которым суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Ю. (до брака...) Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. под ...% годовых, сроком на... месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила... руб.... коп., в том числе: просроченные проценты -... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг -... руб.... коп., просроченный основной долг -... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты -... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг -... руб.... коп.
Довод жалобы о несогласии с отказом истцу во взыскании с должника процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена..." и правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О-О, где указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или правовым актом.
По мнению судебной коллегии, взыскание судом процентов за пользование кредитом по день принятия решения суда не ограничивает прав банка на возможность в дальнейшем предъявления исковых требований о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу или по день исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права - ч. 2 ст. 811 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)