Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г., которым иск ООО "Центр-Профи" оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд с иском, представитель ООО "Центр-Профи" В. просила взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - сумму основного долга, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - часть неустойки. Также просила возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Иск мотивирован заключением 16.08.2006 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А. кредитного договора N ..., в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 60 месяцев. Ответчицей надлежащим образом обязательства не исполняются, задолженность по договору составляет <...> руб. На основании договора уступки прав требования от 21 июня 2012 г., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" право требования по кредитному договору, перешло к ООО "Центр-Профи".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Центр Профи" В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, а также, в отсутствие ответчицы А., в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, при передаче прав кредитора по договору уступки права требования согласие А. предполагалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Профи", А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 60 месяцев.
Далее, материалами дела подтверждено неисполнение А. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов. Всего задолженность по кредиту составила <...> руб.
Исковые требования ООО "Центр-Профи" основаны на договоре уступки прав требования от 21 июня 2012 г., согласно которому к истцу перешло право требования от ответчиков исполнения по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о банковском счете, операциях по счету, сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и охраняется законом. Разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает заемщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному А. с ОАО "АТБ".
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре оговорена возможность банком передавать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что по настоящему делу у третьего лица отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1977
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1977
Судья: Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г., которым иск ООО "Центр-Профи" оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд с иском, представитель ООО "Центр-Профи" В. просила взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - сумму основного долга, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - часть неустойки. Также просила возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Иск мотивирован заключением 16.08.2006 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А. кредитного договора N ..., в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 60 месяцев. Ответчицей надлежащим образом обязательства не исполняются, задолженность по договору составляет <...> руб. На основании договора уступки прав требования от 21 июня 2012 г., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" право требования по кредитному договору, перешло к ООО "Центр-Профи".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Центр Профи" В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, а также, в отсутствие ответчицы А., в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, при передаче прав кредитора по договору уступки права требования согласие А. предполагалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Профи", А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 60 месяцев.
Далее, материалами дела подтверждено неисполнение А. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов. Всего задолженность по кредиту составила <...> руб.
Исковые требования ООО "Центр-Профи" основаны на договоре уступки прав требования от 21 июня 2012 г., согласно которому к истцу перешло право требования от ответчиков исполнения по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о банковском счете, операциях по счету, сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и охраняется законом. Разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает заемщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному А. с ОАО "АТБ".
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре оговорена возможность банком передавать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что по настоящему делу у третьего лица отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)