Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставляется кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.А., Г.Е. ***.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.Е. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, за составление оценки *** рублей, всего в счет судебных расходов *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.Е. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, за составление оценки *** рублей, всего в счет судебных расходов *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN - *** двигатель ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Е., Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на проведение рыночной оценки в размере *** рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки ***, год изготовления ***, Идентификационный номер (VIN) - ***, двигатель N - ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от *** г. заключенному между Истцом и Ответчиками, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что *** года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.Е., Г.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** долларов США на срок до *** года под ***% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Г.А., действующий также в интересах Г.Е., против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.А., действующего в своих интересах и как представителя ответчика Г.Е., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 809, 810, 819 ГК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.А., Г.Е. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставляется кредит в размере *** долларов США, под ***% годовых на срок до *** г., на покупку автотранспортного средства марки NISSAN модель NOTE, год изготовления 2006 (Идентификационный номер (VIN) - ***, двигатель N - ***). В день заключения кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства N ***.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** долларов США выдан ответчику *** года путем перечисления на счет ответчика.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.
Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, платежи производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.
03 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы был вынесен судебный приказ, на который поступили возражения Г.А.
26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы и.о. мирового судьи участка N 155 г. Москвы постановлено определение об отмене судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года составила *** долларов США *** центов, из которых *** долларов США *** центов задолженность по основному долгу, *** долларов США *** центов задолженность по процентам.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиками *** года заключен договор залога транспортного средства N *** - автомобиля марки NISSAN модель NOTE, год изготовления *** (Идентификационный номер (VEST) - ***, двигатель N ***) приобретенного ответчиками на кредитные средства.
Согласно отчету N *** от *** года, составленному ООО "Достоверность", рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN модель NOTE, год изготовления *** (Идентификационный номер (VIN) - ***, двигатель N - ***) на *** года определена в *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание размера задолженности, состоятельным признать нельзя, поскольку расчет взыскиваемой суммы соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные ответчиком в счет погашения обязательств денежные средства. Доводы ответчика о том, что в связи со списанием в первую очередь процентов по договору у него отсутствует задолженность по указанным процентам, а начисленные проценты являются штрафными, материалами дела не подтверждается, поскольку основной долг и проценты по договору оплачивались не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по ним. Неустойки за просрочку возврата кредита и процентов ответчиками не погашались и составили *** и *** долларов США соответственно, однако указанные суммы неустоек истцом в судебном порядке не взыскивались.
Ссылка жалобы на чинение банком препятствий разумному решению конфликта в досудебном порядке путем требований погасить задолженность с учетом неустоек основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество являться не может. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. То есть, требования банка в досудебном порядке погасить задолженность с учетом неустоек основаны на договоре, они не могут быть поводом для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19153
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставляется кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19153
Судья суда первой инстанции Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.А., Г.Е. ***.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.Е. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, за составление оценки *** рублей, всего в счет судебных расходов *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.Е. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, за составление оценки *** рублей, всего в счет судебных расходов *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN - *** двигатель ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Е., Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на проведение рыночной оценки в размере *** рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки ***, год изготовления ***, Идентификационный номер (VIN) - ***, двигатель N - ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от *** г. заключенному между Истцом и Ответчиками, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что *** года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.Е., Г.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** долларов США на срок до *** года под ***% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Г.А., действующий также в интересах Г.Е., против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.А., действующего в своих интересах и как представителя ответчика Г.Е., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 809, 810, 819 ГК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.А., Г.Е. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставляется кредит в размере *** долларов США, под ***% годовых на срок до *** г., на покупку автотранспортного средства марки NISSAN модель NOTE, год изготовления 2006 (Идентификационный номер (VIN) - ***, двигатель N - ***). В день заключения кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства N ***.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** долларов США выдан ответчику *** года путем перечисления на счет ответчика.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.
Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, платежи производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.
03 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы был вынесен судебный приказ, на который поступили возражения Г.А.
26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы и.о. мирового судьи участка N 155 г. Москвы постановлено определение об отмене судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года составила *** долларов США *** центов, из которых *** долларов США *** центов задолженность по основному долгу, *** долларов США *** центов задолженность по процентам.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиками *** года заключен договор залога транспортного средства N *** - автомобиля марки NISSAN модель NOTE, год изготовления *** (Идентификационный номер (VEST) - ***, двигатель N ***) приобретенного ответчиками на кредитные средства.
Согласно отчету N *** от *** года, составленному ООО "Достоверность", рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN модель NOTE, год изготовления *** (Идентификационный номер (VIN) - ***, двигатель N - ***) на *** года определена в *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание размера задолженности, состоятельным признать нельзя, поскольку расчет взыскиваемой суммы соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные ответчиком в счет погашения обязательств денежные средства. Доводы ответчика о том, что в связи со списанием в первую очередь процентов по договору у него отсутствует задолженность по указанным процентам, а начисленные проценты являются штрафными, материалами дела не подтверждается, поскольку основной долг и проценты по договору оплачивались не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по ним. Неустойки за просрочку возврата кредита и процентов ответчиками не погашались и составили *** и *** долларов США соответственно, однако указанные суммы неустоек истцом в судебном порядке не взыскивались.
Ссылка жалобы на чинение банком препятствий разумному решению конфликта в досудебном порядке путем требований погасить задолженность с учетом неустоек основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество являться не может. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. То есть, требования банка в досудебном порядке погасить задолженность с учетом неустоек основаны на договоре, они не могут быть поводом для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)