Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.
В полном объеме изготовлено 04.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮВЭМ", ООО "КРАФТ", ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-120500/2013
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (ОГРН 1103668035460, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75з), ООО "КРАФТ" (ОГРН 1053600168302, 394006, Воронежская обл., г. Воронеж, пер. Красноармейский, д. 8)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина К.В. по дов. от 01.01.2014 г.;
- от ответчиков: от 1-го и 2-го: Белоусов В. по дов. соотв. от 26.05.2014 г., 15.05.2014 г.,
установил:
ООО "Каркаде" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (арендатор), ООО "КРАФТ" (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 81 - 85), о:
- - взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.07.2011 г. N 7951/2011 и поручителем обязательств Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011 арендной платы в размере 3 010 494,19 руб. за пользование объектом аренды сроком уплаты с 27.10.2011 г. по 22.08.2013 г. (платежи N 4 - 23); договорной неустойки в размере 2 391 760,19 руб., начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 01.11.2011 г. по 22.08.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010,45 руб., начисленных на просроченную оплату по окончании действия Договора с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г.;
- - истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: экскаватора HYUNDAI 2011 г.в. заводской N машины (рамы) HHIHN 403JB0001163.
ООО "КРАФТ" предъявило к ООО "Каркаде" встречный иск о признании Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011 незаключенным (т. 1 л.д. 62 - 63) как заключенного от имени поручителя неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. (т. 2 л.д. 122 - 123) первоначальный иск в части требований об истребовании объекта аренды удовлетворен, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
На Решение Истцом, Ответчиками поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1, 6 - 7, 13 - 16, 41 - 44, 46 - 48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, Ответчики требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 27.07.2011 г. N 7951/2011, во исполнение которого арендодатель приобрел у выбранного арендатором продавца - ООО "АСК-групп" по договору купли-продажи от 27.07.2011 г. N 7951/2011 предназначенный для передачи в аренду экскаватор HYUNDAI 2011 г.в. заводской N машины (рамы) HHIHN 403JB0001163, уплатив за него согласованную цену 4221298,80 руб.
Исполнение ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (арендатор/должник) своих обязательств перед ООО "Каркаде" из Договора финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951/2011 обеспечено поручительством, данным ООО "КРАФТ" (поручитель) на основании заключенного с ООО "Каркаде" (арендодатель/кредитор) Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011.
В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
На основании указанной нормы арендатор, утверждая, что продавец передал ему объект аренды без акта приема-передачи и без документов, необходимых для постановки экскаватора на учет и дальнейшего его использования, предъявил к продавцу иск об обязании подписать акт приема-передачи и передать соответствующие документы (арендодатель привлечен третьим лицом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-33498/2012 (т. 1 л.д. 26 - 28) указанные требования удовлетворены.
Учитывая преюдициальность данного судебного акта, по настоящему делу не подлежит доказыванию то обстоятельство, что имущество, согласованное в качестве объекта аренды по Договору финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951/2011, арендатору было передано.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на арендатора обязанности возвратить арендодателю имущество, переданное ему по Договору финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951/2011, учитывая, что обязательства из указанного Договора были прекращены досрочно в связи с односторонним внесудебным отказом арендодателя от его исполнения письмом исх. от 22.08.2013 г.
Данный отказ является правомерным, поскольку арендатор не уплатил арендную плату (платежи N 4 - 23), тогда как в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ и условий Договора финансовой аренды, если арендодатель полностью уплатил продавцу оплату за приобретаемое имущество, подлежащее передаче в аренду, то арендатор должен уплачивать арендодателю арендную плату в согласованные сроки в согласованном размере, в т.ч. в том случае, если продавец не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по передаче арендодателю имущества, подлежащего последующей передаче в пользование арендатору; возникшие вследствие этого убытки арендатор вправе предъявить к возмещению продавцом.
Так, п. 2 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Тогда как по настоящему делу выбор продавца осуществлял арендатор, и Договором не предусмотрена ответственность арендодателя перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
В силу п. 3.2 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные согласованным Графиком, т.е. начиная с 27.07.2011 г. ежемесячно, а в силу п. 3.3 Договора все платежи, уплаченные в соответствии с Графиком, до приема-передачи объекта аренды в пользование арендатора считаются авансовыми, что не освобождает арендатора от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком. После приема-передачи объекта аренды в пользование по акту арендатору арендные платежи засчитываются в качестве оплаты первого арендного платежа, а при необходимости также последующих платежей.
Поскольку по настоящему делу арендодатель полностью профинансировал приобретение объекта аренды у выбранного арендатором продавца, арендодатель не отвечает перед арендатором за невыполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, и вправе требовать от арендатора предоставления того, на что арендодатель рассчитывал при заключении Договора финансовой аренды.
В то же время, поскольку Договор финансовой аренды был заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при внесении им всех предусмотренных Договором платежей, и поскольку в настоящее время данный Договор прекратился досрочно при том, что арендатор его частично исполнил (уплатил аванс в сумме 1 221 389,64 руб. и платежи N 1, 2 в размере по 189 102,08 руб., итого 1 599 593,80 руб., что составляет 30% от всех предусмотренных Договором финансовой аренды выплат), при этом арендатор присужден к возврату арендодателю объекта аренды, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ арендодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями, а арендатор не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от арендодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных арендодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Однако по настоящему делу ни одной из сторон не заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с арендатора в пользу арендодателя арендной платы в размере 3 010 494,19 руб. (платежи N 4 - 23), поскольку каждая из сторон вправе предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.
Учитывая, что во взыскании денежных средств по Договору финансовой аренды отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проверять по существу довод поручителя о незаключенного обеспечивающего его исполнения Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011, тем более, что заявления о фальсификации в порядке ст. 161 ГК РФ поручителем в суде первой инстанции сделано не было (соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 268 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска в части изъятии объекта аренды (учитывая обеспечительный характер объекта аренды, служащего гарантией для арендодателя возврата вложенного), и отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-120500/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-120500/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-120500/2013
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.
В полном объеме изготовлено 04.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮВЭМ", ООО "КРАФТ", ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-120500/2013
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (ОГРН 1103668035460, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75з), ООО "КРАФТ" (ОГРН 1053600168302, 394006, Воронежская обл., г. Воронеж, пер. Красноармейский, д. 8)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина К.В. по дов. от 01.01.2014 г.;
- от ответчиков: от 1-го и 2-го: Белоусов В. по дов. соотв. от 26.05.2014 г., 15.05.2014 г.,
установил:
ООО "Каркаде" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (арендатор), ООО "КРАФТ" (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 81 - 85), о:
- - взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.07.2011 г. N 7951/2011 и поручителем обязательств Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011 арендной платы в размере 3 010 494,19 руб. за пользование объектом аренды сроком уплаты с 27.10.2011 г. по 22.08.2013 г. (платежи N 4 - 23); договорной неустойки в размере 2 391 760,19 руб., начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 01.11.2011 г. по 22.08.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010,45 руб., начисленных на просроченную оплату по окончании действия Договора с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г.;
- - истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: экскаватора HYUNDAI 2011 г.в. заводской N машины (рамы) HHIHN 403JB0001163.
ООО "КРАФТ" предъявило к ООО "Каркаде" встречный иск о признании Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011 незаключенным (т. 1 л.д. 62 - 63) как заключенного от имени поручителя неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. (т. 2 л.д. 122 - 123) первоначальный иск в части требований об истребовании объекта аренды удовлетворен, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
На Решение Истцом, Ответчиками поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1, 6 - 7, 13 - 16, 41 - 44, 46 - 48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, Ответчики требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 27.07.2011 г. N 7951/2011, во исполнение которого арендодатель приобрел у выбранного арендатором продавца - ООО "АСК-групп" по договору купли-продажи от 27.07.2011 г. N 7951/2011 предназначенный для передачи в аренду экскаватор HYUNDAI 2011 г.в. заводской N машины (рамы) HHIHN 403JB0001163, уплатив за него согласованную цену 4221298,80 руб.
Исполнение ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (арендатор/должник) своих обязательств перед ООО "Каркаде" из Договора финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951/2011 обеспечено поручительством, данным ООО "КРАФТ" (поручитель) на основании заключенного с ООО "Каркаде" (арендодатель/кредитор) Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011.
В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
На основании указанной нормы арендатор, утверждая, что продавец передал ему объект аренды без акта приема-передачи и без документов, необходимых для постановки экскаватора на учет и дальнейшего его использования, предъявил к продавцу иск об обязании подписать акт приема-передачи и передать соответствующие документы (арендодатель привлечен третьим лицом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-33498/2012 (т. 1 л.д. 26 - 28) указанные требования удовлетворены.
Учитывая преюдициальность данного судебного акта, по настоящему делу не подлежит доказыванию то обстоятельство, что имущество, согласованное в качестве объекта аренды по Договору финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951/2011, арендатору было передано.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на арендатора обязанности возвратить арендодателю имущество, переданное ему по Договору финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951/2011, учитывая, что обязательства из указанного Договора были прекращены досрочно в связи с односторонним внесудебным отказом арендодателя от его исполнения письмом исх. от 22.08.2013 г.
Данный отказ является правомерным, поскольку арендатор не уплатил арендную плату (платежи N 4 - 23), тогда как в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ и условий Договора финансовой аренды, если арендодатель полностью уплатил продавцу оплату за приобретаемое имущество, подлежащее передаче в аренду, то арендатор должен уплачивать арендодателю арендную плату в согласованные сроки в согласованном размере, в т.ч. в том случае, если продавец не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по передаче арендодателю имущества, подлежащего последующей передаче в пользование арендатору; возникшие вследствие этого убытки арендатор вправе предъявить к возмещению продавцом.
Так, п. 2 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Тогда как по настоящему делу выбор продавца осуществлял арендатор, и Договором не предусмотрена ответственность арендодателя перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
В силу п. 3.2 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные согласованным Графиком, т.е. начиная с 27.07.2011 г. ежемесячно, а в силу п. 3.3 Договора все платежи, уплаченные в соответствии с Графиком, до приема-передачи объекта аренды в пользование арендатора считаются авансовыми, что не освобождает арендатора от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком. После приема-передачи объекта аренды в пользование по акту арендатору арендные платежи засчитываются в качестве оплаты первого арендного платежа, а при необходимости также последующих платежей.
Поскольку по настоящему делу арендодатель полностью профинансировал приобретение объекта аренды у выбранного арендатором продавца, арендодатель не отвечает перед арендатором за невыполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, и вправе требовать от арендатора предоставления того, на что арендодатель рассчитывал при заключении Договора финансовой аренды.
В то же время, поскольку Договор финансовой аренды был заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при внесении им всех предусмотренных Договором платежей, и поскольку в настоящее время данный Договор прекратился досрочно при том, что арендатор его частично исполнил (уплатил аванс в сумме 1 221 389,64 руб. и платежи N 1, 2 в размере по 189 102,08 руб., итого 1 599 593,80 руб., что составляет 30% от всех предусмотренных Договором финансовой аренды выплат), при этом арендатор присужден к возврату арендодателю объекта аренды, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ арендодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями, а арендатор не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от арендодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных арендодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Однако по настоящему делу ни одной из сторон не заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с арендатора в пользу арендодателя арендной платы в размере 3 010 494,19 руб. (платежи N 4 - 23), поскольку каждая из сторон вправе предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.
Учитывая, что во взыскании денежных средств по Договору финансовой аренды отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проверять по существу довод поручителя о незаключенного обеспечивающего его исполнения Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011, тем более, что заявления о фальсификации в порядке ст. 161 ГК РФ поручителем в суде первой инстанции сделано не было (соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 268 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска в части изъятии объекта аренды (учитывая обеспечительный характер объекта аренды, служащего гарантией для арендодателя возврата вложенного), и отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-120500/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)