Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишина А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. по делу N А40-142676/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1260),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ИП Мишину А.А. (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, убытков, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. и изъятии предмета лизинга, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303 758,50 руб. долга, 9 075,17 руб. расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, то не был извещен, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором на иске настаивает, жалобе просит отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ЗАО "Европлан", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 594607-ФЛ/ЧРП-13 от 17.01.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 4.4.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность в сумме 303 758,50 руб. по лизинговым платежам N 4-6, имелась просрочка с 1 по 6 лизинговые платежи.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга. Доводы ответчика об уплате долга отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга. Суд отклоняет доводы ответчика о его не уведомлении, так как в материалах дела имеются доказательства направления по его адресу почтового уведомления (л.д. 59).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Мишина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-142676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-16321/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142676/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-16321/2014
Дело N А40-142676/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишина А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. по делу N А40-142676/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1260),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ИП Мишину А.А. (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, убытков, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. и изъятии предмета лизинга, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303 758,50 руб. долга, 9 075,17 руб. расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, то не был извещен, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором на иске настаивает, жалобе просит отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ЗАО "Европлан", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 594607-ФЛ/ЧРП-13 от 17.01.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 4.4.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность в сумме 303 758,50 руб. по лизинговым платежам N 4-6, имелась просрочка с 1 по 6 лизинговые платежи.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга. Доводы ответчика об уплате долга отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга. Суд отклоняет доводы ответчика о его не уведомлении, так как в материалах дела имеются доказательства направления по его адресу почтового уведомления (л.д. 59).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Мишина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-142676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)