Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Европлан Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-79065/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-508)
по заявлению: акционерного общества "Европлан Банк"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя - Елагин И.Б. по дов. от 05.10.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО "Европлан Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 14.04.2015 о прекращении производства по делу N 28 об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и предписания от 23.01.2015 N 382/05 об устранении выявленных нарушений, отказано.
В части заявленных требований АО "Европлан Банк" о признании незаконными и отмене представления от 14.04.2015 N 498/05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки АО "Европлан Банк" по письменному заявлению потребителя Балюк П.А. (вх. N 28805 от 10.12.2014) согласно представленной информации поступившей в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.01.2015 N 746, сотрудниками ответчика было установлено, что в сентябре 2014 года в соответствии с Предложением о Комплексном обслуживании N 109460-АК/ВРН-14 от 02.09.2014 между Банком и Балюк П.А. были заключены: Договор комплексного банковского обслуживания; Договор банковского депозита (Депозит "Накопительный счет"); Договор банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт; Договор о кредитовании Счета; Договор о кредите на приобретение ТС (договор является смешанным); Договор о дистанционном банковском обслуживании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 09АП-41973/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79065/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 09АП-41973/2015
Дело N А40-79065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Европлан Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-79065/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-508)
по заявлению: акционерного общества "Европлан Банк"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя - Елагин И.Б. по дов. от 05.10.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО "Европлан Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 14.04.2015 о прекращении производства по делу N 28 об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и предписания от 23.01.2015 N 382/05 об устранении выявленных нарушений, отказано.
В части заявленных требований АО "Европлан Банк" о признании незаконными и отмене представления от 14.04.2015 N 498/05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки АО "Европлан Банк" по письменному заявлению потребителя Балюк П.А. (вх. N 28805 от 10.12.2014) согласно представленной информации поступившей в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.01.2015 N 746, сотрудниками ответчика было установлено, что в сентябре 2014 года в соответствии с Предложением о Комплексном обслуживании N 109460-АК/ВРН-14 от 02.09.2014 между Банком и Балюк П.А. были заключены: Договор комплексного банковского обслуживания; Договор банковского депозита (Депозит "Накопительный счет"); Договор банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт; Договор о кредитовании Счета; Договор о кредите на приобретение ТС (договор является смешанным); Договор о дистанционном банковском обслуживании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)