Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Е.П. к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.Е.П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Е.П. к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав И.Е.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И.Е.П. обратилась с иском к Т., в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Т. кредитный договор на сумму <.......> сроком на <.......> месяцев для оплаты договора на выполнение работ по изготовлению и установке рамы ПВХ на балкон с ИП И.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, так как отказалась от договора с ИП И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма в размере <.......> в счет погашения кредита, хотя карту банка не активировала и денег со счета не получала. Однако до настоящего времени ответчиком ее требование удовлетворено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.С. ею была подана претензия о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке рамы ПВХ на балкон, ответ на которую получен не был. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством договор прекращается с момента такого отказа. Поскольку договор с ИП И.А.С. расторгнут, то отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно выписке по ее счету, предоставленного ответчиком в судебном заседании, следует, что денежные средства были перечислены банком ИП И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, заявление о расторжении кредитного договора было подано ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.П. и ИП И.А.С. заключен договор N <...> на изготовление и установку рамы ПВХ на балкон, стоимостью <.......>.
В тот же день между истцом и Т. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком на <.......> месяцев, для приобретения товара в виде конструкций из ПВХ у ИП И.А.С. В соответствии с данным договором на имя истца был открыт текущий счет и на основании распоряжения И.Е.П. банком со счета была перечислена сумма кредита в оплату приобретенного товара предприятию указанному в п. 16 кредитного договора, то есть ИП И.А.С., по реквизитам, указанным в п. 15.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ был внесен первоначальный взнос в счет погашения основного долга и срочных процентов в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ Т. произведен перевод денежных средств по поручению клиента в размере <.......>.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ И.Е.П. обратилась к ИП И.А.С. с претензией о расторжении договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку балконных окон.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Т. с заявлением о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отказ от исполнения договора по установке окон ИП И.А.С.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от договора, заключенного с ИП И.А.С. на изготовление и установку конструкций их ПВХ, не является основанием для расторжения кредитного договора, каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, допущенных стороной ответчика, не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имелись основания для расторжения кредитного договора не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1788/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1788/2014
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Е.П. к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.Е.П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Е.П. к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав И.Е.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И.Е.П. обратилась с иском к Т., в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Т. кредитный договор на сумму <.......> сроком на <.......> месяцев для оплаты договора на выполнение работ по изготовлению и установке рамы ПВХ на балкон с ИП И.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, так как отказалась от договора с ИП И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма в размере <.......> в счет погашения кредита, хотя карту банка не активировала и денег со счета не получала. Однако до настоящего времени ответчиком ее требование удовлетворено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.С. ею была подана претензия о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке рамы ПВХ на балкон, ответ на которую получен не был. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством договор прекращается с момента такого отказа. Поскольку договор с ИП И.А.С. расторгнут, то отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно выписке по ее счету, предоставленного ответчиком в судебном заседании, следует, что денежные средства были перечислены банком ИП И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, заявление о расторжении кредитного договора было подано ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.П. и ИП И.А.С. заключен договор N <...> на изготовление и установку рамы ПВХ на балкон, стоимостью <.......>.
В тот же день между истцом и Т. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком на <.......> месяцев, для приобретения товара в виде конструкций из ПВХ у ИП И.А.С. В соответствии с данным договором на имя истца был открыт текущий счет и на основании распоряжения И.Е.П. банком со счета была перечислена сумма кредита в оплату приобретенного товара предприятию указанному в п. 16 кредитного договора, то есть ИП И.А.С., по реквизитам, указанным в п. 15.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ был внесен первоначальный взнос в счет погашения основного долга и срочных процентов в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ Т. произведен перевод денежных средств по поручению клиента в размере <.......>.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ И.Е.П. обратилась к ИП И.А.С. с претензией о расторжении договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку балконных окон.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Т. с заявлением о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отказ от исполнения договора по установке окон ИП И.А.С.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от договора, заключенного с ИП И.А.С. на изготовление и установку конструкций их ПВХ, не является основанием для расторжения кредитного договора, каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, допущенных стороной ответчика, не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имелись основания для расторжения кредитного договора не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)