Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его ввели в заблуждение относительно стоимости товара, и договор кредитования являлся навязанной ему услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе председателя Омской общественной межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." М.Л., действующей в интересах Л., на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омской общественной межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителя отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Омская общественная межрегиональная организация "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Прайд", ООО "ХКФ Банк" о признании договора купли-продажи пароочистителя N <...> от 01.02.2014 незаключенным, признании незаключенным кредитного договора N <...> от 01.02.2014, взыскании <...> руб. компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что 01.02.2014 между истцом и ООО "Прайд" был заключен договор купли-продажи пароочистителя, который приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Хоум кредит". В соответствии с условиями договора стоимость пароочистителя составляет <...> руб., что противоречит цене пароочистителя, указанной в кредитном договоре, согласно которому цена товара составляет <...> руб. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости товара. Продажа товара потребителю была обусловлена необходимостью заключения кредитного договора, то есть договор кредитования оказался услугой, навязанной потребителю.
В судебном заседании Л. и представитель Омской общественной межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." С. иск поддержали.
Представитель ООО "Прайд" М.Ю. иск не признал, указав, что то, что банком в связи с заключением истцом кредитного договора продавцу перечислена сумма меньшая, чем предусмотрено договором купли-продажи, не влияет на права потребителя, так как не предусматривает несения истцом расходов в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Банк Хоум кредит".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ООМО "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." М.Л., действующая в интересах Л., просит решение суда отменить или изменить. Указывает, что 01.02.2014 не был заключен кредитный договор между Л. и банком, поскольку не был заключен договор счета. По оферте акцептом банка является открытие банком счета. Перечисление 04.02.2014 банком в ООО "Прайд" <...> руб. акцептом кредитного договора не являлось, поскольку произведено со счета, не принадлежащего потребителю. Полагает, что вывод суда о заключении между потребителем и ООО "Прайд" договора купли-продажи неверен. Поскольку первоначальный взнос потребитель не передает, следует говорить о продаже товара с рассрочку. Однако в договоре от 01.02.2014 в соответствии со ст. 489 ГК РФ сроки оплаты товара, порядок и размер платежей не определены, значит договор является незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок, согласно прайс-листу ООО "Прайд", составляет <...> руб., стоимость парового утюга - <...> руб., стоимость дополнительных насадок - <...> руб., общая стоимость - <...> руб.
01.02.2014 между ООО "Прайд" (продавец) и Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец за <...> руб. приобрел пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель Quazar Blue. Товар истцу был передан.
В тот же день 01.02.2014 между Л. и ООО "ХКФ Банк" был подписан кредитный договор N<...>- заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора) на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
03.02.2014 истец направил претензию ООО "Прайд" (продавец) о расторжении договора, имея претензии к качеству товара и его стоимости, 05.02.2014 - ООО "ХКФ Банк" об отказе от заключения кредитного договора на оплату товара.
04.02.2014 ООО "ХКФ Банк" перечислило ООО "Прайд" <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенными договора купли-продажи и кредитного договора от 01.02.2014 и для взыскания компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 500 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Подписанный сторонами договор купли-продажи содержит в себе указание на его предмет и цену товара.
Кроме того, сторонами не оспаривается то, что заключению договора предшествовала продолжительная по времени демонстрация товара.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор - заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора) от 01.02.2014, подписан истцом, содержит в себе указание на сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, количество процентных периодов, ежемесячный платеж.
Истцом также подписаны график погашения кредитов и график погашения по кредиту (л.д. 26, 29, 30), которыми определен срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата его суммы; подписана спецификация товара к кредитному договору (л.д. 27) и распоряжение не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, перечислить сумму кредита для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 25).
Кредитный договор - заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора) от 01.02.2014 содержит соответствующую информацию: "Я подписал заявку, значит, я заключил с банком договор, и теперь я являюсь клиентом банка".
Довод жалобы о том, что 01.02.2014 не был заключен кредитный договор между Л. и банком, поскольку не был заключен договор счета, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно сообщению ООО "ХКФ Банк" от 01.02.2014, рассмотрев предоставленную заявку на открытие счета для получения кредита/анкету заемщика, настоящим сообщением банк подтверждает заключение с Л. кредитного договора (л.д. 28).
В кредитном договоре и сообщении ООО "ХКФ Банк" содержатся указания на открытие истцу текущего счета N<...> и текущего счета по карте N<...>.
Таким образом, имеются основания полагать, что кредитный договор между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен именно 01.02.2014.
Перечисление 04.02.2014 ООО "ХКФ Банк" в ООО "Прайд" <...> руб. явилось исполнением банком распоряжения истца о перечислении суммы кредита для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 25).
Как видно, данное перечисление производилось банком со счета N <...>.
По правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, счет N 30223 именуется "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Назначение счета - учет в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению (п. 3.21).
Перечисление 04.02.2014 банком ООО "Прайд" <...> руб. со счета N <...> при назначении платежа "пер-е по КД N<...> от 01.02.2014 (список N 17359314020101) за приобрет. тов/услуги по: 1% в месяц_отраслевые..." не свидетельствует о том, что платеж произведен не со счета истца и не за счет приобретенного им кредита.
Договором купли-продажи не предусмотрена уплата по нему первоначального взноса, а также не описаны условия и сроки оплаты товара. Следовательно, применению подлежит п. 1 ст. 486 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 500 ГК РФ о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, тот факт, что договор купли-продажи не содержит в себе условий о рассрочке платежа (по ст. 489 ГК РФ - порядок, сроки и размеры платежей), не свидетельствует об его незаключенности (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Отличие суммы полученного истцом кредита от цены договора купли-продажи не является основанием для признания соответствующих договоров незаключенными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3890/2014
Требование: О признании договора купли-продажи и кредитного договора незаключенными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его ввели в заблуждение относительно стоимости товара, и договор кредитования являлся навязанной ему услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3890/2014
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе председателя Омской общественной межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." М.Л., действующей в интересах Л., на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омской общественной межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителя отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Омская общественная межрегиональная организация "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Прайд", ООО "ХКФ Банк" о признании договора купли-продажи пароочистителя N <...> от 01.02.2014 незаключенным, признании незаключенным кредитного договора N <...> от 01.02.2014, взыскании <...> руб. компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что 01.02.2014 между истцом и ООО "Прайд" был заключен договор купли-продажи пароочистителя, который приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Хоум кредит". В соответствии с условиями договора стоимость пароочистителя составляет <...> руб., что противоречит цене пароочистителя, указанной в кредитном договоре, согласно которому цена товара составляет <...> руб. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости товара. Продажа товара потребителю была обусловлена необходимостью заключения кредитного договора, то есть договор кредитования оказался услугой, навязанной потребителю.
В судебном заседании Л. и представитель Омской общественной межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." С. иск поддержали.
Представитель ООО "Прайд" М.Ю. иск не признал, указав, что то, что банком в связи с заключением истцом кредитного договора продавцу перечислена сумма меньшая, чем предусмотрено договором купли-продажи, не влияет на права потребителя, так как не предусматривает несения истцом расходов в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Банк Хоум кредит".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ООМО "Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф." М.Л., действующая в интересах Л., просит решение суда отменить или изменить. Указывает, что 01.02.2014 не был заключен кредитный договор между Л. и банком, поскольку не был заключен договор счета. По оферте акцептом банка является открытие банком счета. Перечисление 04.02.2014 банком в ООО "Прайд" <...> руб. акцептом кредитного договора не являлось, поскольку произведено со счета, не принадлежащего потребителю. Полагает, что вывод суда о заключении между потребителем и ООО "Прайд" договора купли-продажи неверен. Поскольку первоначальный взнос потребитель не передает, следует говорить о продаже товара с рассрочку. Однако в договоре от 01.02.2014 в соответствии со ст. 489 ГК РФ сроки оплаты товара, порядок и размер платежей не определены, значит договор является незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок, согласно прайс-листу ООО "Прайд", составляет <...> руб., стоимость парового утюга - <...> руб., стоимость дополнительных насадок - <...> руб., общая стоимость - <...> руб.
01.02.2014 между ООО "Прайд" (продавец) и Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец за <...> руб. приобрел пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель Quazar Blue. Товар истцу был передан.
В тот же день 01.02.2014 между Л. и ООО "ХКФ Банк" был подписан кредитный договор N<...>- заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора) на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
03.02.2014 истец направил претензию ООО "Прайд" (продавец) о расторжении договора, имея претензии к качеству товара и его стоимости, 05.02.2014 - ООО "ХКФ Банк" об отказе от заключения кредитного договора на оплату товара.
04.02.2014 ООО "ХКФ Банк" перечислило ООО "Прайд" <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенными договора купли-продажи и кредитного договора от 01.02.2014 и для взыскания компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 500 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Подписанный сторонами договор купли-продажи содержит в себе указание на его предмет и цену товара.
Кроме того, сторонами не оспаривается то, что заключению договора предшествовала продолжительная по времени демонстрация товара.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор - заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора) от 01.02.2014, подписан истцом, содержит в себе указание на сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, количество процентных периодов, ежемесячный платеж.
Истцом также подписаны график погашения кредитов и график погашения по кредиту (л.д. 26, 29, 30), которыми определен срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата его суммы; подписана спецификация товара к кредитному договору (л.д. 27) и распоряжение не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, перечислить сумму кредита для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 25).
Кредитный договор - заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора) от 01.02.2014 содержит соответствующую информацию: "Я подписал заявку, значит, я заключил с банком договор, и теперь я являюсь клиентом банка".
Довод жалобы о том, что 01.02.2014 не был заключен кредитный договор между Л. и банком, поскольку не был заключен договор счета, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно сообщению ООО "ХКФ Банк" от 01.02.2014, рассмотрев предоставленную заявку на открытие счета для получения кредита/анкету заемщика, настоящим сообщением банк подтверждает заключение с Л. кредитного договора (л.д. 28).
В кредитном договоре и сообщении ООО "ХКФ Банк" содержатся указания на открытие истцу текущего счета N<...> и текущего счета по карте N<...>.
Таким образом, имеются основания полагать, что кредитный договор между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен именно 01.02.2014.
Перечисление 04.02.2014 ООО "ХКФ Банк" в ООО "Прайд" <...> руб. явилось исполнением банком распоряжения истца о перечислении суммы кредита для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 25).
Как видно, данное перечисление производилось банком со счета N <...>.
По правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, счет N 30223 именуется "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Назначение счета - учет в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению (п. 3.21).
Перечисление 04.02.2014 банком ООО "Прайд" <...> руб. со счета N <...> при назначении платежа "пер-е по КД N<...> от 01.02.2014 (список N 17359314020101) за приобрет. тов/услуги по: 1% в месяц_отраслевые..." не свидетельствует о том, что платеж произведен не со счета истца и не за счет приобретенного им кредита.
Договором купли-продажи не предусмотрена уплата по нему первоначального взноса, а также не описаны условия и сроки оплаты товара. Следовательно, применению подлежит п. 1 ст. 486 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 500 ГК РФ о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, тот факт, что договор купли-продажи не содержит в себе условий о рассрочке платежа (по ст. 489 ГК РФ - порядок, сроки и размеры платежей), не свидетельствует об его незаключенности (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Отличие суммы полученного истцом кредита от цены договора купли-продажи не является основанием для признания соответствующих договоров незаключенными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)