Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к С.Г.
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения С.Г., представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Ф., судебная коллегия
истец обратился с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.08.2012 г. стороны заключили договор N 45-153939 о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 509 990 рублей со сроком возврата до 01.08.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,50% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. В связи с этим на основании п. 9.10 договора истцом принято решение досрочном возврате всей суммы кредита, о чем 22.08.2013 г. ответчику направлено требование, которое не исполнено. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 938561,47 руб., в том числе основной долг в размере 480862,11 руб., проценты за пользование займом в размере 452925,07 руб., непогашенные штрафы в размере 4500 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 274,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12595,61 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица по делу - Территориального отдела Роспотребнадзор в Московской области - в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судебного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2012 г. стороны заключили кредитный договор N 45-153939 путем направления оферты (заявления) и акцепта на "Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды", по которому ответчице предоставлен кредит на сумму 509 990 рублей сроком до 01.08.2017 г., с ежемесячной выплатой 17936,78 рублей, включающих в себя проценты за пользование кредитом из расчета 34,90% годовых. Истцом исполнена обязанность по выдаче денежных средств. Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей, размер которого за период с 02.05.2013 г. по 30.08.2013 г. составляет 4500 рублей.
Согласно расчету задолженности, а также выписке по счету, ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, размер которого по состоянию на 18.12.2013 г. составляет 938561,47 руб., в том числе основной долг в размере 480862,11 руб., проценты за пользование займом в размере 452925,07 руб., штраф в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного основного долга в размере 274,29 руб. Расчет задолженности по кредиту соответствует условиям договора, не противоречит закону, не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о том, что она не ставилась в известность об условиях договора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчица ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п. 9.10. которых предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения клиентом своих обязательств. Условия заключенного сторонами договора не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ. Доводы о недопустимости применения ст. 395 ГК РФ не основаны на нормах материального права, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4450/2014
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к С.Г.
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения С.Г., представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Ф., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.08.2012 г. стороны заключили договор N 45-153939 о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 509 990 рублей со сроком возврата до 01.08.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,50% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. В связи с этим на основании п. 9.10 договора истцом принято решение досрочном возврате всей суммы кредита, о чем 22.08.2013 г. ответчику направлено требование, которое не исполнено. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 938561,47 руб., в том числе основной долг в размере 480862,11 руб., проценты за пользование займом в размере 452925,07 руб., непогашенные штрафы в размере 4500 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 274,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12595,61 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица по делу - Территориального отдела Роспотребнадзор в Московской области - в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судебного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2012 г. стороны заключили кредитный договор N 45-153939 путем направления оферты (заявления) и акцепта на "Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды", по которому ответчице предоставлен кредит на сумму 509 990 рублей сроком до 01.08.2017 г., с ежемесячной выплатой 17936,78 рублей, включающих в себя проценты за пользование кредитом из расчета 34,90% годовых. Истцом исполнена обязанность по выдаче денежных средств. Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей, размер которого за период с 02.05.2013 г. по 30.08.2013 г. составляет 4500 рублей.
Согласно расчету задолженности, а также выписке по счету, ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, размер которого по состоянию на 18.12.2013 г. составляет 938561,47 руб., в том числе основной долг в размере 480862,11 руб., проценты за пользование займом в размере 452925,07 руб., штраф в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного основного долга в размере 274,29 руб. Расчет задолженности по кредиту соответствует условиям договора, не противоречит закону, не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о том, что она не ставилась в известность об условиях договора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчица ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п. 9.10. которых предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения клиентом своих обязательств. Условия заключенного сторонами договора не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ. Доводы о недопустимости применения ст. 395 ГК РФ не основаны на нормах материального права, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)