Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Г.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Г.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что 03 июня 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А.Е. был заключен кредитный договор N **** на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме **** рублей на срок по 03 июня 2015 года под 17,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств Г.А.Е. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля "****", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, номер двигателя 930595. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, Г.А.Е. перестал осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушил условия указанного договора и допустил образование задолженности в размере **** рублей 27 копеек. При этом истец просит взыскать с Г.А.Е. проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемы по ставке 17,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере **** рублей 37 копеек, начиная с 19 марта 2013 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал с Г.А.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору N **** от 03 июня 2010 года по состоянию на 18 марта 2013 года в сумме **** рублей 72 копеек, в том числе задолженность по кредиту - **** рубля 37 копеек, задолженность по процентам - **** рублей 35 копеек, неустойку - **** рублей; проценты за пользование непогашенной частью кредита - **** рубля 37 копеек в размере 17,5% годовых, начиная с 19 марта 2013 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств и судебные расходы. Обращено взыскание на автомобиль "****", идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности Г.А.Е., с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей путем продажи с публичных торгов.
При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Г.А.Е. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленного истцом расчета задолженности видно, что при погашении долга по кредитному договору банком была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Полагает, что суд незаконно уменьшил начальную продажную стоимость залогового имущества. Настаивает на большем снижении неустойки. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку иск удовлетворен частично, расходы компенсации по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, а не в полном объеме, ссылается на то, что судом не учтено, что с Г.А.Е. банком удержана комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей, а взимание банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, не являющейся банковской услугой, не соответствует требованиям закона, чем банк нарушил права Г.А.Е., как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.Е. - Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Р.П. против удовлетворения апелляционной жалобы Г.А.Е. возражал, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.
Ответчик Г.А.Е., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Г.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 03 июня 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А.Е., был заключен кредитный договор N **** по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на приобретение транспортного средства на сумму **** рублей, а заемщик - в срок до 03 июня 2015 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17,5% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере **** рублей не позднее 03 числа каждого месяца. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для покупки автотранспортного средства.
В силу заключенного договора от 03 июня 2010 года возникшие между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А.Е. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N **** от 03 июня 2010 г. (л.д. 19), выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Однако Г.А.Е. перестал исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (с 05 октября 2010 года обязательства заемщика исполнялись с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Г.А.Е. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены пп. 5.1.3 кредитного договора.
08 февраля 2013 года истец направил в адрес Г.А.Е. требование о досрочном погашении задолженности кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 17,5% годовых. В силу пп. 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, проверен судом и признается верным, задолженность ответчика Г.А.Е. по основному долгу составляет **** рубля 37 копеек, по процентам по кредитному договору - **** рублей 35 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей 12 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - **** рубля 43 копейки; прочие неустойки - **** рублей; неустойка, начисленная в связи с непролонгацией договора страхования - **** рублей.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно условиям кредитного договора, проценты на сумму кредита, указанную в п. 1.4 (17,50% годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата (п. 6.4 кредитного договора).
Тем самым, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно пп. 6.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства на основании договора от 03 июня 2010 г. N ****.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 03 июня 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А.Е. заключен договор N **** о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог банку транспортное средство марки "****", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, номер двигателя 930595.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Г.А.Е. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с заемщика, в том числе проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов до **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ****, номер кузова ****, номер двигателя 930595, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью взаимосогласованных доказательств.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности, представленного банком, положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, нарушении банком порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности, является надуманным и не соответствует действительности.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условия, которые бы определяли иной порядок списания денежных средств, кредитным договором от 03.06.2010 г. установлены не были.
Как следует из представленного истцом расчета искового требования к Г.А.Е. по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2013 года, все платежи, вносимые ответчиком, распределялись банком правильно, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Направление денежных средств на погашение неустойки производилось банком только в случае достаточности каждого платежа для погашения иных обязательств заемщика (срочного основного долга и срочных процентов) и при полном отсутствии просроченной задолженности по процентам и основному долгу, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету (л.д. 13-19) и справка о возникновении просроченной задолженности (л.д. 157).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил начальную продажную стоимость залогового имущества, не заслуживает внимания и основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае, в ходе производства по делу залогодатель и залогодержатель не заявили о достижении соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, не представили такого соглашения в материалы дела.
Напротив, в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля истцом был представлен отчет N 0566-2013-03-Ко ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 01 марта 2013 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "****", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** составляет **** рублей (л.д. 31-62).
Устанавливая начальную продажную цену указанного залогового автомобиля, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "О залоге", принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, при этом судом правильно была определена величина начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере, равном восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, то есть в размере **** рублей (**** рублей * 80%).
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Е. ссылается на необходимость дополнительного уменьшения неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку более чем в два раза, оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом до **** рублей.
Кроме того, на основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей, которая не соответствует требованиям закона, чем банк нарушил права Г.А.Е., как потребителя, поэтому сумма просроченного основного долга подлежит уменьшению на сумму комиссии за выдачу кредита, основанием к изменению принятого по делу решения суда служить не может.
Как следует из материалов дела, ответчиком Г.А.Е. комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей была уплачена 03 июня 2010 года, однако заявление о признании этого условия кредитного ничтожным было сделано ответчиком лишь в представленном отзыве на исковое заявление 20 июня 2013 года (л.д. 85-87).
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по требованию о применении последствий недействительности части сделки (связанной с удержанием комиссии) Г.А.Е. пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в ходе производства по делу (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции). Данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ не позволяет применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика сумм комиссии.
Такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. При этом в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку частичное удовлетворение иска является основанием для применения соответствующей пропорции, является необоснованным.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связан с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10755/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 11-10755/2013
Судья: Лавров В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Г.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Г.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что 03 июня 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А.Е. был заключен кредитный договор N **** на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме **** рублей на срок по 03 июня 2015 года под 17,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств Г.А.Е. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля "****", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, номер двигателя 930595. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, Г.А.Е. перестал осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушил условия указанного договора и допустил образование задолженности в размере **** рублей 27 копеек. При этом истец просит взыскать с Г.А.Е. проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемы по ставке 17,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере **** рублей 37 копеек, начиная с 19 марта 2013 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал с Г.А.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору N **** от 03 июня 2010 года по состоянию на 18 марта 2013 года в сумме **** рублей 72 копеек, в том числе задолженность по кредиту - **** рубля 37 копеек, задолженность по процентам - **** рублей 35 копеек, неустойку - **** рублей; проценты за пользование непогашенной частью кредита - **** рубля 37 копеек в размере 17,5% годовых, начиная с 19 марта 2013 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств и судебные расходы. Обращено взыскание на автомобиль "****", идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности Г.А.Е., с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей путем продажи с публичных торгов.
При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Г.А.Е. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленного истцом расчета задолженности видно, что при погашении долга по кредитному договору банком была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Полагает, что суд незаконно уменьшил начальную продажную стоимость залогового имущества. Настаивает на большем снижении неустойки. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку иск удовлетворен частично, расходы компенсации по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, а не в полном объеме, ссылается на то, что судом не учтено, что с Г.А.Е. банком удержана комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей, а взимание банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, не являющейся банковской услугой, не соответствует требованиям закона, чем банк нарушил права Г.А.Е., как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.Е. - Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Р.П. против удовлетворения апелляционной жалобы Г.А.Е. возражал, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.
Ответчик Г.А.Е., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Г.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 03 июня 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А.Е., был заключен кредитный договор N **** по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на приобретение транспортного средства на сумму **** рублей, а заемщик - в срок до 03 июня 2015 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17,5% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере **** рублей не позднее 03 числа каждого месяца. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для покупки автотранспортного средства.
В силу заключенного договора от 03 июня 2010 года возникшие между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А.Е. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N **** от 03 июня 2010 г. (л.д. 19), выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Однако Г.А.Е. перестал исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (с 05 октября 2010 года обязательства заемщика исполнялись с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Г.А.Е. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены пп. 5.1.3 кредитного договора.
08 февраля 2013 года истец направил в адрес Г.А.Е. требование о досрочном погашении задолженности кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 17,5% годовых. В силу пп. 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, проверен судом и признается верным, задолженность ответчика Г.А.Е. по основному долгу составляет **** рубля 37 копеек, по процентам по кредитному договору - **** рублей 35 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей 12 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - **** рубля 43 копейки; прочие неустойки - **** рублей; неустойка, начисленная в связи с непролонгацией договора страхования - **** рублей.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно условиям кредитного договора, проценты на сумму кредита, указанную в п. 1.4 (17,50% годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата (п. 6.4 кредитного договора).
Тем самым, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно пп. 6.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства на основании договора от 03 июня 2010 г. N ****.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 03 июня 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А.Е. заключен договор N **** о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог банку транспортное средство марки "****", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, номер двигателя 930595.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Г.А.Е. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с заемщика, в том числе проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов до **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ****, номер кузова ****, номер двигателя 930595, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью взаимосогласованных доказательств.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности, представленного банком, положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, нарушении банком порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности, является надуманным и не соответствует действительности.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условия, которые бы определяли иной порядок списания денежных средств, кредитным договором от 03.06.2010 г. установлены не были.
Как следует из представленного истцом расчета искового требования к Г.А.Е. по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2013 года, все платежи, вносимые ответчиком, распределялись банком правильно, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Направление денежных средств на погашение неустойки производилось банком только в случае достаточности каждого платежа для погашения иных обязательств заемщика (срочного основного долга и срочных процентов) и при полном отсутствии просроченной задолженности по процентам и основному долгу, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету (л.д. 13-19) и справка о возникновении просроченной задолженности (л.д. 157).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил начальную продажную стоимость залогового имущества, не заслуживает внимания и основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае, в ходе производства по делу залогодатель и залогодержатель не заявили о достижении соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, не представили такого соглашения в материалы дела.
Напротив, в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля истцом был представлен отчет N 0566-2013-03-Ко ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 01 марта 2013 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "****", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** составляет **** рублей (л.д. 31-62).
Устанавливая начальную продажную цену указанного залогового автомобиля, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "О залоге", принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, при этом судом правильно была определена величина начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере, равном восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, то есть в размере **** рублей (**** рублей * 80%).
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Е. ссылается на необходимость дополнительного уменьшения неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку более чем в два раза, оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом до **** рублей.
Кроме того, на основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей, которая не соответствует требованиям закона, чем банк нарушил права Г.А.Е., как потребителя, поэтому сумма просроченного основного долга подлежит уменьшению на сумму комиссии за выдачу кредита, основанием к изменению принятого по делу решения суда служить не может.
Как следует из материалов дела, ответчиком Г.А.Е. комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей была уплачена 03 июня 2010 года, однако заявление о признании этого условия кредитного ничтожным было сделано ответчиком лишь в представленном отзыве на исковое заявление 20 июня 2013 года (л.д. 85-87).
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по требованию о применении последствий недействительности части сделки (связанной с удержанием комиссии) Г.А.Е. пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в ходе производства по делу (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции). Данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ не позволяет применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика сумм комиссии.
Такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. При этом в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку частичное удовлетворение иска является основанием для применения соответствующей пропорции, является необоснованным.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связан с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)