Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, однако заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с Г. задолженность по Кредитному договору <***> от 02.05.2007 года задолженность в размере <***>, в возмещение госпошлины <***>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., а именно: двухкомнатная квартира на первом этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <***> кв. м, расположенная по адресу: <***> Кадастровый (или условный) номер: <***>
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <***>
Во встречном иске Г. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении договора, признании договора незаключенным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Г. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <***>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Г., представителя ответчика Т., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***>, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 2-3).
Требования мотивировал тем, что 02.05.2007 года между истцом ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***>. В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.
Ответчик Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, недействительной, ничтожной сделкой, расторжении кредитного договора, возложении обязанности на банк зачесть в счет задолженности денежные средства в размере <***>, взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 30-54).
Требования мотивировал тем, что кредитный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является незаключенным, а также недействительной, ничтожной сделкой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Г. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом требований заявленных во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 123-129).
Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, истребовании доказательств и судебном запросе. В судебном заседании материалы дела не были оглашены и представленные ответчиком доказательства и возражения не исследовались судом, что противоречит ст. 195 ГПК РФ. Судом не было учтено и принято во внимание, что факт нарушения банком Закона РФ "О защите прав потребителей" был подтвержден письмом из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и решением Арбитражного суда Тюменской области, после принятия которого банк направил ему дополнительное соглашение к договору с новыми условиями. Требования банка об одностороннем изменении условий кредитного договора ответчик не получал. Пункт 2.9.2., на который сослался суд первой инстанции, признан ничтожным решением Арбитражного суда Тюменской области и исключен банком из кредитного договора.
Полагает, что поскольку условия кредитного договора являются типовыми, то заемщику должен быть предоставлен такой способ защиты как возможность требовать расторжения или изменения договора в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Пункты 2.4; 2.7.1. - 2.7.4.; 2.7.6 - 2.7.9.; 2.7.11 - 2.7.14.; 2.9.1 - 2.2.4.; 3.1.; 3.5.; 3.7.; 4.1.; 5.1.; 5.2.; 5.5.; 6.4. нарушающие Закон РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку Г. неоднократно обращался в банк с заявлениями и претензиями.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что им не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое ходатайства было заявлено в возражениях на исковое заявление. Кроме того, судом не было учтено, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.
Считает необоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества, на основании заключения судебной экспертизы, поскольку истец после ее проведения требования в данной части не уточнял, настаивал на первоначальных исковых требованиях. Суд не принял во внимание заключение ООО "Финансовой компании "Экспертиза и Аудит" как доказательство реальной рыночной стоимости заложенного имущества и не учел, что с момента заключения договора прошел значительный промежуток времени, а также положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", процент инфляции и ставку рефинансирования. В соответствии со ст. 172 ГПК РФ суд первой инстанции не выяснил вопрос о желании сторон заключить мировое соглашение, в том числе по стоимости заложенного имущества для реализации с торгов.
Указывает, что у представителя истца П. на момент рассмотрения дела в судебном заседании 25.08.2014 года отсутствовали полномочия на представление интересов истца, так как срок доверенности, выданной на его имя, истек. В материалах дела отсутствуют полномочия З.А. на подписание кредитного договора.
Считает, что заключил с банком кредитный договор, а не иной договор, предусмотренный Законом "О залоге" и ФЗ "Об ипотеке". Кроме того, земельный участок, под домом, где располагается квартира, находится в общедолевой собственности, поскольку земельный участок им в залог не передавался, договор залога квартиры является незаключенным.
Полагает, что суд не рассмотрел его требования о зачете денежных средств в размере 213390 руб. и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Б.А,., которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Указывает, что суд лишил его права выступить в прениях, материалы дела в судебном заседании не оглашались, замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.
Считает, что остаток его задолженности перед банком составляет <***>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г., представитель ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Г. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <***> для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <***> (т. 1 л.д. 10-16).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <***> от 03 мая 2007 года (т. 1 л.д. 17), ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
Отсутствие в материалах дела сведений о полномочиях сотрудника банка, подписавшего данный кредитный договор, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по нему, поскольку обязательства со стороны истца по предоставлению кредита были выполнены, наличие полномочий на подписание стороной истца не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере <***>
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Г., суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен исходя из условий договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в размере <***>, процентам - <***>, неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита - <***>, неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <***>
Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела оспорен не был, в связи с чем доводы жалобы о том, что задолженность ответчика перед банком составляет <***>, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования ответчика о зачете в счет погашения основного долга денежных средств в размере <***> списанных в период с 27.07.2012 по 17.05.2013 года с банковского счета ответчика.
Так, согласно выписке по счету, все денежные средства, поступившие от ответчика за указанный период времени были направлены на погашение начисленных процентов по договору от 02.05.2007 года в соответствии с очередностью погашения, установленной п. 3.5 Кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности данного условия договора судебная коллегия находит необоснованными.
Нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивными, и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Данным правом воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора пунктом 3.5 кредитного договора.
Доводы жалобы о нарушении его прав 2.4; 2.7.1. - 2.7.4.; 2.7.6 - 2.7.9.; 2.7.11 - 2.7.14.; 2.9.4.; 3.1.; 3.7.; 4.1.; 5.1.; 5.2.; 5.5.; 6.4 судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные условия не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде страхования жизни заемщика, условия возврата кредита в том числе в связи с невозможностью регистрации ипотеки, возложении обязанности на заемщика предоставлять сведения банку об изменении своего семейного положения, в том числе заключении брачного договора, а также сведения, касающихся непосредственно личности заемщика.
Признание Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области п. 2.9.2. нарушающим Закон "О защите прав потребителей" и исключение его из кредитного договора на основании решения Арбитражного суда Тюменской области не может являться основанием для удовлетворения исковых требования ответчика о признании всего кредитного договора недействительным.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита <***>, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <***> суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отказе во взыскании с ответчика неустоек ввиду вины кредитора и непредвиденными тяжелыми обстоятельствами (т. 1 л.д. 102), вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 г при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Г.
Кроме того, заключая кредитный договор ответчик Г. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, при этом включение в договор указанных условий (п. 4.1, п. 5.1. договора) вопреки доводом жалобы не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает права ответчика.
Значительное превышение размера неустойки, добровольно установленной сторонами, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.
Необоснованным является также утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, поскольку согласно расчета, представленного в материалы дела истцом, последний просил взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2011 года по 16.09.2013 года т.е. в пределах 3-годичного срока исковой давности.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, в нарушении ст. 53 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, указывающих на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком не представлено, заявление и претензии, которые были направлены ответчиком в адрес банка нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств и как следствие - основание для расторжения договора.
В обеспечении исполнения обязательств 02.05.2007 года между Г.В.В. и Г.В.М., БА и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор ипотеки и купли-продажи, по условиям которого Г.приобрел указанное выше недвижимое имущество и передал его в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.05.2014 года (т. 1 л.д. 19-22).
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора залога квартиры в связи с тем, что ответчиком при заключении договора не были переданы права на часть земельного участка и общего имущества многоквартирного дома судебной коллегия находит надуманными, поскольку при залоге квартир в многоквартирных домах в соответствии с п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ одновременно с квартирой право залога возникает и на долю в праве собственности на общее имущество всего жилого дома.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера начальной продажной цены заложенного имущества и устанавливая начальную продажную цену имущества в размере 4335055,38 руб., суд правильно принял во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от <***> года, поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО "<***>", представленное в материалы дела ответчиком, поскольку дипломом о профессиональной переподготовке подтверждается право К.И. на осуществление деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), в то время как его полномочия по оценке недвижимого имущества материалами дела не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном установлении начальной продажной цены на основании заключения судебной экспертизы в связи с отсутствием со стороны истца заявления об уточнении исковых требований в части стоимости заложенного имущества после проведения экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Действительно, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако указанный пункт предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку указанный порядок является обязательным, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества определил его цену исходя из нормы закона, а не по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, доводы жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов ОАО "Банк Уралсиб" опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью <***> от 26.12.2013 года, уполномочивающая П. на представление интересов банка в судебных инстанциях. Доверенность выдана на срок по 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 27-29).
Доводы жалобы о том, что суд в нарушении положений ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.А, зарегистрированную в спорной квартире, основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе ст. 54 указанного закона, регистрация в квартире иных лиц, помимо залогодателя, не является безусловным основанием для отказа реализации спорной квартиры.
Кроме того, регистрация Б.А, в указанной квартире не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при рассмотрении настоящего дела и суд первой инстанции, согласно закону, не обязан был привлекать ее к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о неоглашении судом материалов дела опровергаются протоколом судебного заседания, а лишение ответчика права на участие в прениях и не рассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств является формальным нарушением и не может является основанием для отмены решения.
Ссылка заявителя на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания подлежит отклонению, ввиду ее необоснованности.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства: письмо от 21.08.2014 года, дополнительное соглашение к кредитному договору, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не являются, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6660/2014
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, однако заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-6660/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с Г. задолженность по Кредитному договору <***> от 02.05.2007 года задолженность в размере <***>, в возмещение госпошлины <***>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., а именно: двухкомнатная квартира на первом этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <***> кв. м, расположенная по адресу: <***> Кадастровый (или условный) номер: <***>
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <***>
Во встречном иске Г. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении договора, признании договора незаключенным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Г. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <***>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Г., представителя ответчика Т., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***>, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 2-3).
Требования мотивировал тем, что 02.05.2007 года между истцом ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***>. В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.
Ответчик Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, недействительной, ничтожной сделкой, расторжении кредитного договора, возложении обязанности на банк зачесть в счет задолженности денежные средства в размере <***>, взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 30-54).
Требования мотивировал тем, что кредитный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является незаключенным, а также недействительной, ничтожной сделкой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Г. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом требований заявленных во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 123-129).
Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, истребовании доказательств и судебном запросе. В судебном заседании материалы дела не были оглашены и представленные ответчиком доказательства и возражения не исследовались судом, что противоречит ст. 195 ГПК РФ. Судом не было учтено и принято во внимание, что факт нарушения банком Закона РФ "О защите прав потребителей" был подтвержден письмом из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и решением Арбитражного суда Тюменской области, после принятия которого банк направил ему дополнительное соглашение к договору с новыми условиями. Требования банка об одностороннем изменении условий кредитного договора ответчик не получал. Пункт 2.9.2., на который сослался суд первой инстанции, признан ничтожным решением Арбитражного суда Тюменской области и исключен банком из кредитного договора.
Полагает, что поскольку условия кредитного договора являются типовыми, то заемщику должен быть предоставлен такой способ защиты как возможность требовать расторжения или изменения договора в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Пункты 2.4; 2.7.1. - 2.7.4.; 2.7.6 - 2.7.9.; 2.7.11 - 2.7.14.; 2.9.1 - 2.2.4.; 3.1.; 3.5.; 3.7.; 4.1.; 5.1.; 5.2.; 5.5.; 6.4. нарушающие Закон РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку Г. неоднократно обращался в банк с заявлениями и претензиями.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что им не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое ходатайства было заявлено в возражениях на исковое заявление. Кроме того, судом не было учтено, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.
Считает необоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества, на основании заключения судебной экспертизы, поскольку истец после ее проведения требования в данной части не уточнял, настаивал на первоначальных исковых требованиях. Суд не принял во внимание заключение ООО "Финансовой компании "Экспертиза и Аудит" как доказательство реальной рыночной стоимости заложенного имущества и не учел, что с момента заключения договора прошел значительный промежуток времени, а также положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", процент инфляции и ставку рефинансирования. В соответствии со ст. 172 ГПК РФ суд первой инстанции не выяснил вопрос о желании сторон заключить мировое соглашение, в том числе по стоимости заложенного имущества для реализации с торгов.
Указывает, что у представителя истца П. на момент рассмотрения дела в судебном заседании 25.08.2014 года отсутствовали полномочия на представление интересов истца, так как срок доверенности, выданной на его имя, истек. В материалах дела отсутствуют полномочия З.А. на подписание кредитного договора.
Считает, что заключил с банком кредитный договор, а не иной договор, предусмотренный Законом "О залоге" и ФЗ "Об ипотеке". Кроме того, земельный участок, под домом, где располагается квартира, находится в общедолевой собственности, поскольку земельный участок им в залог не передавался, договор залога квартиры является незаключенным.
Полагает, что суд не рассмотрел его требования о зачете денежных средств в размере 213390 руб. и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Б.А,., которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Указывает, что суд лишил его права выступить в прениях, материалы дела в судебном заседании не оглашались, замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.
Считает, что остаток его задолженности перед банком составляет <***>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г., представитель ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Г. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <***> для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <***> (т. 1 л.д. 10-16).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <***> от 03 мая 2007 года (т. 1 л.д. 17), ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
Отсутствие в материалах дела сведений о полномочиях сотрудника банка, подписавшего данный кредитный договор, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по нему, поскольку обязательства со стороны истца по предоставлению кредита были выполнены, наличие полномочий на подписание стороной истца не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере <***>
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Г., суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен исходя из условий договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в размере <***>, процентам - <***>, неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита - <***>, неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <***>
Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела оспорен не был, в связи с чем доводы жалобы о том, что задолженность ответчика перед банком составляет <***>, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования ответчика о зачете в счет погашения основного долга денежных средств в размере <***> списанных в период с 27.07.2012 по 17.05.2013 года с банковского счета ответчика.
Так, согласно выписке по счету, все денежные средства, поступившие от ответчика за указанный период времени были направлены на погашение начисленных процентов по договору от 02.05.2007 года в соответствии с очередностью погашения, установленной п. 3.5 Кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности данного условия договора судебная коллегия находит необоснованными.
Нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивными, и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Данным правом воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора пунктом 3.5 кредитного договора.
Доводы жалобы о нарушении его прав 2.4; 2.7.1. - 2.7.4.; 2.7.6 - 2.7.9.; 2.7.11 - 2.7.14.; 2.9.4.; 3.1.; 3.7.; 4.1.; 5.1.; 5.2.; 5.5.; 6.4 судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные условия не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде страхования жизни заемщика, условия возврата кредита в том числе в связи с невозможностью регистрации ипотеки, возложении обязанности на заемщика предоставлять сведения банку об изменении своего семейного положения, в том числе заключении брачного договора, а также сведения, касающихся непосредственно личности заемщика.
Признание Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области п. 2.9.2. нарушающим Закон "О защите прав потребителей" и исключение его из кредитного договора на основании решения Арбитражного суда Тюменской области не может являться основанием для удовлетворения исковых требования ответчика о признании всего кредитного договора недействительным.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита <***>, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <***> суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отказе во взыскании с ответчика неустоек ввиду вины кредитора и непредвиденными тяжелыми обстоятельствами (т. 1 л.д. 102), вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 г при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Г.
Кроме того, заключая кредитный договор ответчик Г. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, при этом включение в договор указанных условий (п. 4.1, п. 5.1. договора) вопреки доводом жалобы не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает права ответчика.
Значительное превышение размера неустойки, добровольно установленной сторонами, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.
Необоснованным является также утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, поскольку согласно расчета, представленного в материалы дела истцом, последний просил взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2011 года по 16.09.2013 года т.е. в пределах 3-годичного срока исковой давности.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, в нарушении ст. 53 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, указывающих на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком не представлено, заявление и претензии, которые были направлены ответчиком в адрес банка нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств и как следствие - основание для расторжения договора.
В обеспечении исполнения обязательств 02.05.2007 года между Г.В.В. и Г.В.М., БА и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор ипотеки и купли-продажи, по условиям которого Г.приобрел указанное выше недвижимое имущество и передал его в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.05.2014 года (т. 1 л.д. 19-22).
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора залога квартиры в связи с тем, что ответчиком при заключении договора не были переданы права на часть земельного участка и общего имущества многоквартирного дома судебной коллегия находит надуманными, поскольку при залоге квартир в многоквартирных домах в соответствии с п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ одновременно с квартирой право залога возникает и на долю в праве собственности на общее имущество всего жилого дома.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера начальной продажной цены заложенного имущества и устанавливая начальную продажную цену имущества в размере 4335055,38 руб., суд правильно принял во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от <***> года, поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО "<***>", представленное в материалы дела ответчиком, поскольку дипломом о профессиональной переподготовке подтверждается право К.И. на осуществление деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), в то время как его полномочия по оценке недвижимого имущества материалами дела не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном установлении начальной продажной цены на основании заключения судебной экспертизы в связи с отсутствием со стороны истца заявления об уточнении исковых требований в части стоимости заложенного имущества после проведения экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Действительно, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако указанный пункт предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку указанный порядок является обязательным, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества определил его цену исходя из нормы закона, а не по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, доводы жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов ОАО "Банк Уралсиб" опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью <***> от 26.12.2013 года, уполномочивающая П. на представление интересов банка в судебных инстанциях. Доверенность выдана на срок по 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 27-29).
Доводы жалобы о том, что суд в нарушении положений ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.А, зарегистрированную в спорной квартире, основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе ст. 54 указанного закона, регистрация в квартире иных лиц, помимо залогодателя, не является безусловным основанием для отказа реализации спорной квартиры.
Кроме того, регистрация Б.А, в указанной квартире не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при рассмотрении настоящего дела и суд первой инстанции, согласно закону, не обязан был привлекать ее к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о неоглашении судом материалов дела опровергаются протоколом судебного заседания, а лишение ответчика права на участие в прениях и не рассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств является формальным нарушением и не может является основанием для отмены решения.
Ссылка заявителя на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания подлежит отклонению, ввиду ее необоснованности.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства: письмо от 21.08.2014 года, дополнительное соглашение к кредитному договору, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не являются, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)