Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,
установила:
У. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 23.11.2012 года между ним и банком по предоставлению денежных средств в размере 257 600 рублей под 21,81% годовых сроком на 48 месяцев.
В обоснование исковых требований истец указал, что Банком в сумму кредита необоснованно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 57 600 рублей, данные положения закреплены в п. 4 кредитного договора, являются его неотъемлемой частью.
Истец, не согласившись с условиями договора о страховании, обратился к ответчику с просьбой произвести возврат удержанной за страхование суммы, однако получил отказ.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд:
- - признать п. 4 кредитного договора от 23.11.2012 года, заключенного между сторонами недействительным (ничтожным) в части подключения к программе страхования и обязании уплатить Банку страховую комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами, с правом Банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 4 527 рублей, неустойку в размере 257 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 167 363 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований У.
Не согласившись с решением суда, У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре содержится вся необходимая информация по подключению к программе страхования. Апеллянт настаивает на том, что услуга по страхованию была навязана ему Банком в качестве дополнительной в нарушение п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации. При этом апеллянт указал, что Банк не предоставил истцу информацию о стоимости данной услуги в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Апеллянт считает, что Банк как кредитная организация, не может заниматься страховой деятельностью; а услуга по страхованию является самостоятельной и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя У. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований У., исходил из того, что выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а следовательно не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к такому выводу, сославшись на то, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
У. при подписании кредитного договора был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования и подписал данный договор. Однако имел право не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг.
Суд принял во внимание добровольное волеизъявление У. на подключение дополнительных услуг.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 257 600 рублей под 21,81% годовых сроком на 48 месяцев.
Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Страхование", лицензия ФССН С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора кредит в размере 257600 рублей выдан. При этом, общая сумма кредита включает в себя сумму комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 57600 рублей.
У. после ознакомления с условиями и суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования, выразил свое согласие на оказание такого рода услуги, подписав 23.11.2012 года заявление на оказание ему дополнительных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора (л.д. 5 - 6). Подлинность подписей У. не оспаривал.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы жалобы о том, что Банк не предоставил истцу информацию о стоимости данной услуги в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Ссылка жалобы на то, что и услуга по страхованию была навязана ему Банком в качестве дополнительной не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора У. подтвердил свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5120/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5120/2014
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,
установила:
У. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 23.11.2012 года между ним и банком по предоставлению денежных средств в размере 257 600 рублей под 21,81% годовых сроком на 48 месяцев.
В обоснование исковых требований истец указал, что Банком в сумму кредита необоснованно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 57 600 рублей, данные положения закреплены в п. 4 кредитного договора, являются его неотъемлемой частью.
Истец, не согласившись с условиями договора о страховании, обратился к ответчику с просьбой произвести возврат удержанной за страхование суммы, однако получил отказ.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд:
- - признать п. 4 кредитного договора от 23.11.2012 года, заключенного между сторонами недействительным (ничтожным) в части подключения к программе страхования и обязании уплатить Банку страховую комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами, с правом Банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 4 527 рублей, неустойку в размере 257 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 167 363 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований У.
Не согласившись с решением суда, У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре содержится вся необходимая информация по подключению к программе страхования. Апеллянт настаивает на том, что услуга по страхованию была навязана ему Банком в качестве дополнительной в нарушение п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации. При этом апеллянт указал, что Банк не предоставил истцу информацию о стоимости данной услуги в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Апеллянт считает, что Банк как кредитная организация, не может заниматься страховой деятельностью; а услуга по страхованию является самостоятельной и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя У. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований У., исходил из того, что выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а следовательно не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к такому выводу, сославшись на то, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
У. при подписании кредитного договора был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования и подписал данный договор. Однако имел право не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг.
Суд принял во внимание добровольное волеизъявление У. на подключение дополнительных услуг.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 257 600 рублей под 21,81% годовых сроком на 48 месяцев.
Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Страхование", лицензия ФССН С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора кредит в размере 257600 рублей выдан. При этом, общая сумма кредита включает в себя сумму комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 57600 рублей.
У. после ознакомления с условиями и суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования, выразил свое согласие на оказание такого рода услуги, подписав 23.11.2012 года заявление на оказание ему дополнительных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора (л.д. 5 - 6). Подлинность подписей У. не оспаривал.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы жалобы о том, что Банк не предоставил истцу информацию о стоимости данной услуги в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Ссылка жалобы на то, что и услуга по страхованию была навязана ему Банком в качестве дополнительной не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора У. подтвердил свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)