Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию неустойки в виде пени, по включению в кредитный договор условий, предусматривающих увеличение процентной ставки, взыскании незаконно списанных пени и суммы переплаты
по апелляционной жалобе представителя ответчицы В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между Банком и В. заключен кредитный договор <номер изъят> о выдаче кредита <данные изъяты> для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры <адрес изъят> Ответчица обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В. систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором Банком направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов пени. До настоящего времени В. принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес изъят> принадлежащую В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>; взыскать с В. расходы по оценке предмета ипотеки <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ею надлежащим образом <дата изъята>. Дальнейшие платежи иногда вносились с просрочкой, в связи с чем Банком начислялись пени, которые списывались на основании п. 4.3.15 кредитного договора, в соответствии с которым, в случае недостаточности средств заемщика по исполнению обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; требование по уплате неуплаченных в срок процентов; требование по уплате процентов за пользование кредитом; требование по уплате комиссии и расходов кредитора; требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; требование по возврату основного долга (суммы кредита). При этом в п. 4.3.16 предусмотрено, что Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.15 кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. При погашении задолженности по кредитному договору в дальнейшем поступающие денежные средства Банк относил в счет оплаты штрафов. Считает данные действия Банка неправомерными в силу ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как у Банка отсутствуют правовые основания для зачисления поступающих платежей в первую очередь в счет оплаты штрафов, следовательно, отсутствует задолженность в размере, требуемом Банком. Не отрицает, что ею нарушались сроки внесения платежей согласно графику, однако считает, что взыскание в первую очередь неустойки (пени) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Пункт 4.3.15 кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ ничтожен и не подлежит применению. Не согласна с повышением процентной ставки по договору <данные изъяты>. Кредитный договор заключался на основе разработанного Банком типового договора. Пункт 4.1.1 о том, что в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, процентная ставка подлежит изменению, ущемляет права клиента, так как без включения данного условия в договор кредит не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено повышением процентной ставки в случае наступления определенных условий.
В. с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО), выразившиеся в списании неустойки в виде пени в период <дата изъята> в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в размере <данные изъяты>; по включению в кредитный договор п. 4.1.1, предусматривающего увеличение процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений <данные изъяты>; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу незаконно списанную сумму пени в размере <данные изъяты>, сумму переплаты, образовавшуюся в результате неправомерного увеличения процентов, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) К., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречные исковые требования В. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признала, встречные исковые требования В. поддержала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы В. Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является неправильным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в одностороннем порядке с позиции Банка ВТБ 24 (ЗАО). Суд, указав, что ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу данного Закона, нарушил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Суд не учел то обстоятельство, что В. просила признать незаконными действия Банка, выразившиеся в списании неустойки в виде пени в период <дата изъята>, то есть действия Банка, которые он совершил после вступления в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 15 февраля 2010 года. Суд отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и не дал доказательствам правильную правовую оценку. Рассмотрев исковые требования в пользу Банка, суд вошел в противоречие с требованиями ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, нарушив принцип правильности и справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор о выдаче кредита <данные изъяты>, для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры <адрес изъят>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В. был предоставлен кредит <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <номер изъят>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>. Процентная ставка, определенная настоящим пунктом, может быть изменена кредитором в одностороннем порядке согласно п. 4.1.1 договора, а именно: в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, процентная ставка, определенная в п. 4.1 договора, подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора, и устанавливается при значении кредит/залог (стоимость предмета ипотеки согласно отчета об оценке) <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты>.
Согласно п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку за весь период просрочки в размере пени <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа.
В. согласно приказу <данные изъяты> была уволена по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, <дата изъята> размер процентной ставки в соответствии с п. 4.1.1 договора изменен на <данные изъяты>.
Начиная <дата изъята>, В. систематически нарушались условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк <дата изъята> направил требование о полном погашении кредита, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок использования кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчица систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередной части кредита, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскал с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, и обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес изъят>, принадлежащую В., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования В. и заявление представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске В. срока исковой давности по требованиям о признании незаконными положений кредитного договора по включению в него пункта 4.1.1, предусматривающего увеличение процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений <данные изъяты>, пункта 4.3.15 об очередности погашения требований кредитора, суд первой инстанции, установив, что исполнение по сделке, условия которой оспариваются В., началось <дата изъята>, фактическое исполнение кредитного договора с учетом увеличенной процентной ставки началось <дата изъята>, а в суд со встречным иском В. обратилась только <дата изъята>, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила, требование о восстановлении пропущенного срока не заявила, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. по причине пропуска ею без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы В. о том, что рассмотрение дела шло в одностороннем порядке с позиции Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и не дал им правильную правовую оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, о чем указал в мотивировочной части решения, и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании незаконными действий Банка ВТБ 24 (ЗАО), выразившихся в списании неустойки в виде пени в период с <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Принимая во внимание, что кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период заключения кредитного договора действующее законодательство предусматривало возможность изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке в случае, когда это было предусмотрено кредитным договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию неустойки в виде пени, по включению в кредитный договор условий, предусматривающих увеличение процентной ставки, взыскании незаконно списанных пени и суммы переплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2301/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2301/14
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию неустойки в виде пени, по включению в кредитный договор условий, предусматривающих увеличение процентной ставки, взыскании незаконно списанных пени и суммы переплаты
по апелляционной жалобе представителя ответчицы В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между Банком и В. заключен кредитный договор <номер изъят> о выдаче кредита <данные изъяты> для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры <адрес изъят> Ответчица обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В. систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором Банком направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов пени. До настоящего времени В. принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес изъят> принадлежащую В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>; взыскать с В. расходы по оценке предмета ипотеки <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ею надлежащим образом <дата изъята>. Дальнейшие платежи иногда вносились с просрочкой, в связи с чем Банком начислялись пени, которые списывались на основании п. 4.3.15 кредитного договора, в соответствии с которым, в случае недостаточности средств заемщика по исполнению обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; требование по уплате неуплаченных в срок процентов; требование по уплате процентов за пользование кредитом; требование по уплате комиссии и расходов кредитора; требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; требование по возврату основного долга (суммы кредита). При этом в п. 4.3.16 предусмотрено, что Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.15 кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. При погашении задолженности по кредитному договору в дальнейшем поступающие денежные средства Банк относил в счет оплаты штрафов. Считает данные действия Банка неправомерными в силу ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как у Банка отсутствуют правовые основания для зачисления поступающих платежей в первую очередь в счет оплаты штрафов, следовательно, отсутствует задолженность в размере, требуемом Банком. Не отрицает, что ею нарушались сроки внесения платежей согласно графику, однако считает, что взыскание в первую очередь неустойки (пени) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Пункт 4.3.15 кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ ничтожен и не подлежит применению. Не согласна с повышением процентной ставки по договору <данные изъяты>. Кредитный договор заключался на основе разработанного Банком типового договора. Пункт 4.1.1 о том, что в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, процентная ставка подлежит изменению, ущемляет права клиента, так как без включения данного условия в договор кредит не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено повышением процентной ставки в случае наступления определенных условий.
В. с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО), выразившиеся в списании неустойки в виде пени в период <дата изъята> в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в размере <данные изъяты>; по включению в кредитный договор п. 4.1.1, предусматривающего увеличение процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений <данные изъяты>; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу незаконно списанную сумму пени в размере <данные изъяты>, сумму переплаты, образовавшуюся в результате неправомерного увеличения процентов, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) К., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречные исковые требования В. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признала, встречные исковые требования В. поддержала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы В. Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является неправильным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в одностороннем порядке с позиции Банка ВТБ 24 (ЗАО). Суд, указав, что ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу данного Закона, нарушил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Суд не учел то обстоятельство, что В. просила признать незаконными действия Банка, выразившиеся в списании неустойки в виде пени в период <дата изъята>, то есть действия Банка, которые он совершил после вступления в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 15 февраля 2010 года. Суд отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и не дал доказательствам правильную правовую оценку. Рассмотрев исковые требования в пользу Банка, суд вошел в противоречие с требованиями ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, нарушив принцип правильности и справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор о выдаче кредита <данные изъяты>, для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры <адрес изъят>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В. был предоставлен кредит <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <номер изъят>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>. Процентная ставка, определенная настоящим пунктом, может быть изменена кредитором в одностороннем порядке согласно п. 4.1.1 договора, а именно: в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, процентная ставка, определенная в п. 4.1 договора, подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора, и устанавливается при значении кредит/залог (стоимость предмета ипотеки согласно отчета об оценке) <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты>.
Согласно п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку за весь период просрочки в размере пени <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа.
В. согласно приказу <данные изъяты> была уволена по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, <дата изъята> размер процентной ставки в соответствии с п. 4.1.1 договора изменен на <данные изъяты>.
Начиная <дата изъята>, В. систематически нарушались условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк <дата изъята> направил требование о полном погашении кредита, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок использования кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчица систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередной части кредита, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскал с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, и обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес изъят>, принадлежащую В., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования В. и заявление представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске В. срока исковой давности по требованиям о признании незаконными положений кредитного договора по включению в него пункта 4.1.1, предусматривающего увеличение процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений <данные изъяты>, пункта 4.3.15 об очередности погашения требований кредитора, суд первой инстанции, установив, что исполнение по сделке, условия которой оспариваются В., началось <дата изъята>, фактическое исполнение кредитного договора с учетом увеличенной процентной ставки началось <дата изъята>, а в суд со встречным иском В. обратилась только <дата изъята>, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила, требование о восстановлении пропущенного срока не заявила, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. по причине пропуска ею без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы В. о том, что рассмотрение дела шло в одностороннем порядке с позиции Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и не дал им правильную правовую оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, о чем указал в мотивировочной части решения, и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании незаконными действий Банка ВТБ 24 (ЗАО), выразившихся в списании неустойки в виде пени в период с <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Принимая во внимание, что кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период заключения кредитного договора действующее законодательство предусматривало возможность изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке в случае, когда это было предусмотрено кредитным договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию неустойки в виде пени, по включению в кредитный договор условий, предусматривающих увеличение процентной ставки, взыскании незаконно списанных пени и суммы переплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)