Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом были предоставлены денежные средства. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.
Истец обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере *** руб., на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Р., указывая на то, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что она является многодетной матерью, ее доход составляет *** руб. в месяц, и просила решение суда отменить в части срока уплаты задолженности и предоставить рассрочку по выплате задолженности на три года.
В заседание судебной коллегии Р. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части срок уплаты задолженности и принять судебный акт о рассрочке выплаты задолженности. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Судом установлено, 14.04.2013 года Р. заключила с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. 14-го числа каждого месяца. Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб., которыми согласно выписке по счету, ответчик воспользовался.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, факт предоставления ответчику кредита в размере *** руб. является установленным.
В связи с предоставлением истцом кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.
Однако, как следует из выписки по счету ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. просроченный основной долг и *** руб. - начисленные проценты. Факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части срока уплаты задолженности. Однако, решением суда срок уплаты задолженности не установлен, а вопрос рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции после вступления решения в законную силу. Таким образом, Р. в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вправе подать в суд, рассмотревший дело, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36449/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом были предоставлены денежные средства. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36449/2014
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере *** руб., на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Р., указывая на то, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что она является многодетной матерью, ее доход составляет *** руб. в месяц, и просила решение суда отменить в части срока уплаты задолженности и предоставить рассрочку по выплате задолженности на три года.
В заседание судебной коллегии Р. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части срок уплаты задолженности и принять судебный акт о рассрочке выплаты задолженности. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Судом установлено, 14.04.2013 года Р. заключила с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. 14-го числа каждого месяца. Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб., которыми согласно выписке по счету, ответчик воспользовался.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, факт предоставления ответчику кредита в размере *** руб. является установленным.
В связи с предоставлением истцом кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.
Однако, как следует из выписки по счету ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. просроченный основной долг и *** руб. - начисленные проценты. Факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части срока уплаты задолженности. Однако, решением суда срок уплаты задолженности не установлен, а вопрос рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции после вступления решения в законную силу. Таким образом, Р. в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вправе подать в суд, рассмотревший дело, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)