Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
с участием Л.Я.Е. (по довер.), Л.Ю.С. (по довер.),
дело по апелляционной жалобе ООО "Мособлбанк"
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску Л.Р.Б. к ООО "Мособлбанк" о защите прав потребителей,
установила:
Л.Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мособлбанк" о признании недействительными п. 6.13.1.1 кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Мособлбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет ему (истцу) кредит в размере "..." руб. сроком на 200 месяцев. При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 6.13.1.1) о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает денежную сумму в размере "..." руб.
Согласно данным условиям договора ДД.ММ.ГГ за выдачу кредита им на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме "..." рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N "..." от ДД.ММ.ГГ.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, возложение ответчиком на него платы за выдачу кредита, является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителя", другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона ущемляют его права как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Согласно ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, денежные средства в сумме "..." рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГ подлежат возврату.
В связи с приведенными обстоятельствами, истец просил суд признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца Л.Ю.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика Л.Я.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считая действия банка соответствующими закону.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Л.Р.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л.Р.Б. и ООО "Мособлбанк" в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" в пользу Л.Р.Б. денежную сумму в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований Л.Р.Б., отказать.
Взыскать с ООО "Мособлбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Мособлбанк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Мособлбанк" и истцом был заключен кредитный договор N (л.д. 13 - 27).
Согласно п. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере "..." рублей сроком на 200 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 1.2 Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 1.3 Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее участник - НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного и. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 6.13 договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита (ИСК) на момент выдачи кредита составляет 10,30% годовых. В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК: п. 6.13.1.1 комиссия за выдачу кредита - "..." руб. Данная денежная сумма ДД.ММ.ГГ была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГ.
Суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от ДД.ММ.ГГ N "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв.Банком России ДД.ММ.ГГ N-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченной им услуги за выдачу кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере "..." рублей.
Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика как о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании комиссии за выдачу кредита, при этом условия о взимании платы за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца, так и ссылка на п. 9 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовая позиция подробно изложена в мотивировочной части решения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день обращения в суд с иском, данные требования истца удовлетворены судом на основании на ст. 395 ГК РФ, расчет процентов приведен в решении, является законным и арифметически правильным, сумма взыскания в этой части составила "..." руб.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворено частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему (потребителю услуги) вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, при определении размеров компенсации морального вреда суд приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, правоотношения сторон, характер и степень причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости.
Правильно разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.
Ввиду изложенного, законных оснований для отмены решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
с участием Л.Я.Е. (по довер.), Л.Ю.С. (по довер.),
дело по апелляционной жалобе ООО "Мособлбанк"
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску Л.Р.Б. к ООО "Мособлбанк" о защите прав потребителей,
установила:
Л.Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мособлбанк" о признании недействительными п. 6.13.1.1 кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Мособлбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет ему (истцу) кредит в размере "..." руб. сроком на 200 месяцев. При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 6.13.1.1) о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает денежную сумму в размере "..." руб.
Согласно данным условиям договора ДД.ММ.ГГ за выдачу кредита им на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме "..." рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N "..." от ДД.ММ.ГГ.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, возложение ответчиком на него платы за выдачу кредита, является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителя", другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона ущемляют его права как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Согласно ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, денежные средства в сумме "..." рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГ подлежат возврату.
В связи с приведенными обстоятельствами, истец просил суд признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца Л.Ю.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика Л.Я.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считая действия банка соответствующими закону.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Л.Р.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л.Р.Б. и ООО "Мособлбанк" в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" в пользу Л.Р.Б. денежную сумму в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований Л.Р.Б., отказать.
Взыскать с ООО "Мособлбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Мособлбанк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Мособлбанк" и истцом был заключен кредитный договор N (л.д. 13 - 27).
Согласно п. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере "..." рублей сроком на 200 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 1.2 Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 1.3 Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее участник - НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного и. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 6.13 договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита (ИСК) на момент выдачи кредита составляет 10,30% годовых. В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК: п. 6.13.1.1 комиссия за выдачу кредита - "..." руб. Данная денежная сумма ДД.ММ.ГГ была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГ.
Суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от ДД.ММ.ГГ N "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв.Банком России ДД.ММ.ГГ N-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченной им услуги за выдачу кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере "..." рублей.
Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика как о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании комиссии за выдачу кредита, при этом условия о взимании платы за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца, так и ссылка на п. 9 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовая позиция подробно изложена в мотивировочной части решения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день обращения в суд с иском, данные требования истца удовлетворены судом на основании на ст. 395 ГК РФ, расчет процентов приведен в решении, является законным и арифметически правильным, сумма взыскания в этой части составила "..." руб.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворено частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему (потребителю услуги) вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, при определении размеров компенсации морального вреда суд приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, правоотношения сторон, характер и степень причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости.
Правильно разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.
Ввиду изложенного, законных оснований для отмены решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)