Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Вербило Андрея Евгеньевича и Вербило Оксаны Михайловны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по результатам рассмотрения заявления Вербило Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 093 582 руб. 30 коп. и заявления Вербило Оксаны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 707 056 руб. 59 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. в отношении ПО "Гарант Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. был освобожден от исполнения обязанностей Халиуллин Т.А. и конкурсным управляющим утвержден был утвержден Канищев И.А.
28.07.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - требование Вербило Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 093 582, 30 руб., а также 28.07.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - требование Вербило Оксаны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 707 056, 59 руб.
Требования были объединены для совместного рассмотрения судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. в удовлетворении требований Вербило А.Е. и Вербило О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Вербило А.Е. и Вербило О.М. не согласилось с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов заявленные ими суммы.
От Вербило А.Е. и Вербило О.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что факт внесения денежных средств в ПО "Гарант кредит" подтвержден письменными доказательствами.
По мнению заявителей жалоб, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителями были представлены Договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашения о внесении паевых взносов, Сверочные ведомости и Акты сверки задолженности кооперативного участка Архангельск-7.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 г. является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение Договоров и Соглашений само по себе не подтверждает факт внесения кредиторами денежных средств, а Договор о вступление в ПО "Гарант Кредит" не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных.
Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление должнику каких-либо денежных средств, заявители не представили.
Таким образом, представленные заявителями Соглашения о внесении паевого взноса, договоры, в т.ч. и Структурные распечатки, сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику.
Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм права, а также оценке доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, и доказанности наличия у него права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредиторы не доказали и не подтвердили надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 г. а также определениях Верховного суда РФ от 03.03.2015 г., вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вербило Андрея Евгеньевича и Вербило Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-30731/2015, 09АП-30731/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 09АП-30731/2015, 09АП-30731/2015
Дело N А40-79131/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Вербило Андрея Евгеньевича и Вербило Оксаны Михайловны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по результатам рассмотрения заявления Вербило Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 093 582 руб. 30 коп. и заявления Вербило Оксаны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 707 056 руб. 59 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. в отношении ПО "Гарант Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. был освобожден от исполнения обязанностей Халиуллин Т.А. и конкурсным управляющим утвержден был утвержден Канищев И.А.
28.07.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - требование Вербило Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 093 582, 30 руб., а также 28.07.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - требование Вербило Оксаны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 707 056, 59 руб.
Требования были объединены для совместного рассмотрения судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. в удовлетворении требований Вербило А.Е. и Вербило О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Вербило А.Е. и Вербило О.М. не согласилось с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов заявленные ими суммы.
От Вербило А.Е. и Вербило О.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что факт внесения денежных средств в ПО "Гарант кредит" подтвержден письменными доказательствами.
По мнению заявителей жалоб, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителями были представлены Договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашения о внесении паевых взносов, Сверочные ведомости и Акты сверки задолженности кооперативного участка Архангельск-7.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 г. является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение Договоров и Соглашений само по себе не подтверждает факт внесения кредиторами денежных средств, а Договор о вступление в ПО "Гарант Кредит" не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных.
Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление должнику каких-либо денежных средств, заявители не представили.
Таким образом, представленные заявителями Соглашения о внесении паевого взноса, договоры, в т.ч. и Структурные распечатки, сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику.
Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм права, а также оценке доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, и доказанности наличия у него права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредиторы не доказали и не подтвердили надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 г. а также определениях Верховного суда РФ от 03.03.2015 г., вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вербило Андрея Евгеньевича и Вербило Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)