Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года о признании сделки недействительной по делу N А65-5745/2013 (судья Боровков М.С.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара", (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136),
установил:
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Кукмара" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года внешним управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2014 поступило заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Кукмара" Залялетдинова И.Н. о признании сделки недействительной совместно с ходатайством об истребовании у ответчика оригинала договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено OAO "ВАМИН Татарстан".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года заявление удовлетворено.
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, в признании сделки недействительной отказать.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Агрофирма "Кукмара" представило возражения на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года о признании сделки недействительной по делу N А65-5745/2013, в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-5745/2013 в реестр кредиторов должника включено требование кредитора АКБ "АК БАРС" (ОАО) в размере 33 355 980 рублей долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012.
Между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Агрофирма "Кукмара" 11.07.2012 заключен договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ, согласно которому должник в обеспечении исполнения обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" по кредитным договорам N 8/11 от 20.01.2012, N 11/11 от 24.01.2012, N 617/11 от 04.08.2006, N 143/11 от 01.06.2010, N 210/11 от 14.12.2011, N 57/11 от 11.04.2012, N 54/11 от 05.04.2012, 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012, N 150 от 09.06.2011 передало в залог Банку имущество.
Согласно п. 1.2. договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 стороны по взаимному согласию оценили заложенное имущество в размере 25 016 985 рублей.
При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- - Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 498 000 руб. долга, 40 078 руб. 11 коп. процентов, 74 563 руб. 95 коп. неустойки;
- - OOO ЧОП "Символ", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 224 567 руб. 40 коп. долга;
- - ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 924 731 руб. 77 коп. долга; 312 933 руб. 51 коп. пени;
- - OAO "Росагролизинг", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 224 567 руб. 40 коп. долга.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ прошел государственную регистрацию 08.09.2013.
АКБ "АК БАРС" ОАО, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.
Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключался во исполнение обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" перед АКБ "АК БАРС" ОАО.
Некоторые из обязательств возникли еще в 2006 году, однако договор ипотеки в обеспечение указанных обязательств был заключен лишь в июле 2012 года.
Заявление о признании ОАО "ВАМИН Татарстан" банкротом было принято судом к производству 04.09.2012, т.е. до заключения и регистрации договора ипотеки между кредитором и должником. Договор ипотеки фактически заключен после того, как банком было установлено что ОАО "ВАМИН Татарстан" не сможет самостоятельно исполнить обязательства по кредитным договорам, поскольку отвечает признакам банкротства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем должника.
Соответственно ОАО "ВАМИН Татарстан" уже тогда отвечал признакам несостоятельности (неплатежеспособности) и именно по этой причине был заключен договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 с одним из его аффилированных предприятий (т.е. должником).
В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного исполнения по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 ни кредитором, ни заемщиком (ОАО "ВАМИН Татарстан").
Кроме того отсутствуют сведения о том, что денежные средства, полученные ОАО "ВАМИН Татарстан" от кредитора по кредитным договорам, были перечислены должнику.
Таким образом, при заключении договора ипотеки и банк и должник знали о том, что задолженность основным заемщиком погашаться не будет, и обязанность возвратить кредитные средства возникнет у должника.
Более того, обязательство по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 изначально не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, то есть по своей сути являлось убыточным. Исполнение же договора об ипотеке влечет за собой отчуждение большей части основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника, наносит вред иным кредиторам должника; целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.
В пункте 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций конкурсный управляющий должен доказать, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что внешним управляющим представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора ипотеки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что в свою очередь наносит прямой вред иным кредиторам должника, а ответчик фактически может получить преимущественно перед другими кредиторами основную часть ликвидного имущества должника.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года о признании сделки недействительной по делу N А65-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-5745/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А65-5745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года о признании сделки недействительной по делу N А65-5745/2013 (судья Боровков М.С.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара", (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136),
установил:
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Кукмара" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года внешним управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2014 поступило заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Кукмара" Залялетдинова И.Н. о признании сделки недействительной совместно с ходатайством об истребовании у ответчика оригинала договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено OAO "ВАМИН Татарстан".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года заявление удовлетворено.
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, в признании сделки недействительной отказать.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Агрофирма "Кукмара" представило возражения на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года о признании сделки недействительной по делу N А65-5745/2013, в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-5745/2013 в реестр кредиторов должника включено требование кредитора АКБ "АК БАРС" (ОАО) в размере 33 355 980 рублей долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012.
Между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Агрофирма "Кукмара" 11.07.2012 заключен договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ, согласно которому должник в обеспечении исполнения обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" по кредитным договорам N 8/11 от 20.01.2012, N 11/11 от 24.01.2012, N 617/11 от 04.08.2006, N 143/11 от 01.06.2010, N 210/11 от 14.12.2011, N 57/11 от 11.04.2012, N 54/11 от 05.04.2012, 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012, N 150 от 09.06.2011 передало в залог Банку имущество.
Согласно п. 1.2. договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 стороны по взаимному согласию оценили заложенное имущество в размере 25 016 985 рублей.
При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- - Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 498 000 руб. долга, 40 078 руб. 11 коп. процентов, 74 563 руб. 95 коп. неустойки;
- - OOO ЧОП "Символ", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 224 567 руб. 40 коп. долга;
- - ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 924 731 руб. 77 коп. долга; 312 933 руб. 51 коп. пени;
- - OAO "Росагролизинг", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 224 567 руб. 40 коп. долга.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ прошел государственную регистрацию 08.09.2013.
АКБ "АК БАРС" ОАО, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.
Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключался во исполнение обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" перед АКБ "АК БАРС" ОАО.
Некоторые из обязательств возникли еще в 2006 году, однако договор ипотеки в обеспечение указанных обязательств был заключен лишь в июле 2012 года.
Заявление о признании ОАО "ВАМИН Татарстан" банкротом было принято судом к производству 04.09.2012, т.е. до заключения и регистрации договора ипотеки между кредитором и должником. Договор ипотеки фактически заключен после того, как банком было установлено что ОАО "ВАМИН Татарстан" не сможет самостоятельно исполнить обязательства по кредитным договорам, поскольку отвечает признакам банкротства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем должника.
Соответственно ОАО "ВАМИН Татарстан" уже тогда отвечал признакам несостоятельности (неплатежеспособности) и именно по этой причине был заключен договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 с одним из его аффилированных предприятий (т.е. должником).
В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного исполнения по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 ни кредитором, ни заемщиком (ОАО "ВАМИН Татарстан").
Кроме того отсутствуют сведения о том, что денежные средства, полученные ОАО "ВАМИН Татарстан" от кредитора по кредитным договорам, были перечислены должнику.
Таким образом, при заключении договора ипотеки и банк и должник знали о том, что задолженность основным заемщиком погашаться не будет, и обязанность возвратить кредитные средства возникнет у должника.
Более того, обязательство по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1щ от 11.07.2012 изначально не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, то есть по своей сути являлось убыточным. Исполнение же договора об ипотеке влечет за собой отчуждение большей части основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника, наносит вред иным кредиторам должника; целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.
В пункте 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций конкурсный управляющий должен доказать, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что внешним управляющим представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора ипотеки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что в свою очередь наносит прямой вред иным кредиторам должника, а ответчик фактически может получить преимущественно перед другими кредиторами основную часть ликвидного имущества должника.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года о признании сделки недействительной по делу N А65-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)