Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "******" в лице Московского банка ОАО "*****" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ****** от 03.09.2012 г., заключенный между А. и Открытым акционерным обществом "********".
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "*******" в лице Московского банка ОАО "*******" задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп., судебные расходы в размере **** руб. ** коп.
установила:
ОАО "*****" в лице филиала - Московского банка ОАО "******" обратился в суд с иском к А. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "******" и А. был заключен Кредитный договор N ***** от 03.09.2012 г. на сумму в размере ******* руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
В соответствие с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ****** рублей.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно с погашением кредита.
В соответствие с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 18.02.2014 года задолженность ответчика составляет ****** руб. ** коп., из которых: ****** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ** коп. - просроченные проценты, ****** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, **** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитные договор N ***** от 03.09.2012 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***** от 03.09.2012 г. в размере ****** руб. ** коп., из которых: ****** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ** коп. - просроченные проценты, ****** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ****** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден. Сославшись на положения ст. 167, ст. 169, ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "********" не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2012 года между А. и Открытым акционерным обществом "******" заключен Кредитный договор N ****** на сумму ****** руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, денежные средства в размере ****** руб. были предоставлены ответчику.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствие с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом также установлено, что 17.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств вышеуказанному кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "*******" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Поскольку А. не представлено доказательств погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2014 года составляет ****** руб. ** коп., из которых: ***** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ***** руб. ** коп. - просроченные проценты, ***** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ***** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ОАО "********" и А. возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. А. денежные средства по кредитному договору получила, однако в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасила, что в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу право заявлять о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В настоящее время А. сумму задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, не погасила, продолжает пользоваться суммой кредита, доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N ****** от 03.09.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у А.Н.А. образовалась в связи с тяжелым материальным положением, возникшим ввиду отсутствия работы, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащем образом. А. не лишена возможности обратиться с заявлением в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, указав приведенные выше обстоятельства которые привели ее к образованию задолженности.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, начисленного истцом долга за просроченные проценты и применении положений ст. 333 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку судом взыскана не сумма неустойки (штрафных санкций), как указывает ответчик, а взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора. В данном случае положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, поскольку речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5805/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5805
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "******" в лице Московского банка ОАО "*****" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ****** от 03.09.2012 г., заключенный между А. и Открытым акционерным обществом "********".
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "*******" в лице Московского банка ОАО "*******" задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп., судебные расходы в размере **** руб. ** коп.
установила:
ОАО "*****" в лице филиала - Московского банка ОАО "******" обратился в суд с иском к А. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "******" и А. был заключен Кредитный договор N ***** от 03.09.2012 г. на сумму в размере ******* руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
В соответствие с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ****** рублей.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно с погашением кредита.
В соответствие с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 18.02.2014 года задолженность ответчика составляет ****** руб. ** коп., из которых: ****** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ** коп. - просроченные проценты, ****** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, **** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитные договор N ***** от 03.09.2012 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***** от 03.09.2012 г. в размере ****** руб. ** коп., из которых: ****** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ** коп. - просроченные проценты, ****** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ****** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден. Сославшись на положения ст. 167, ст. 169, ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "********" не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2012 года между А. и Открытым акционерным обществом "******" заключен Кредитный договор N ****** на сумму ****** руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, денежные средства в размере ****** руб. были предоставлены ответчику.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствие с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом также установлено, что 17.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств вышеуказанному кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "*******" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Поскольку А. не представлено доказательств погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2014 года составляет ****** руб. ** коп., из которых: ***** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ***** руб. ** коп. - просроченные проценты, ***** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ***** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ОАО "********" и А. возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. А. денежные средства по кредитному договору получила, однако в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасила, что в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу право заявлять о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В настоящее время А. сумму задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, не погасила, продолжает пользоваться суммой кредита, доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N ****** от 03.09.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у А.Н.А. образовалась в связи с тяжелым материальным положением, возникшим ввиду отсутствия работы, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащем образом. А. не лишена возможности обратиться с заявлением в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, указав приведенные выше обстоятельства которые привели ее к образованию задолженности.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, начисленного истцом долга за просроченные проценты и применении положений ст. 333 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку судом взыскана не сумма неустойки (штрафных санкций), как указывает ответчик, а взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора. В данном случае положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, поскольку речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)