Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-160317/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1375),
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Югинвест" (ИНН 2604005171, ОГРН 1032601797370)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Югинвест" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 6226161 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 368779,01 руб., штрафы за непредставление обеспечения исполнения обязательства в сумме 20983667,86 руб., штрафы за нарушение обязательств, предусмотренных п. 7.1.4 - 7.1.6 Общих условий в размере 270000 руб., истребовать у ответчика имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2011 N 0112731; от 17.11.2011 N 0112732; от 04.07.2012 N 0123191.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-160317/13 исковые требования удовлетворены за исключением требования о взыскании штрафы за непредставление обеспечения исполнения обязательства в сумме 20983667,86 руб., которое было снижено судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000000 руб. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2011 N 0112731, от 17.11.2011 N 0112732, от 04.07.2012 N 0123191 (далее - Договоры лизинга). Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденные истцом 15.07.2011 (далее -Общие условия).
Согласно п. 1.1 Договоров лизинга истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2011, от 19.12.2011, от 31.05.2012. Претензий по переданному имуществу от ответчика не поступало.
В соответствии с п. 3.5 Общих условий дата подписания акта приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 9 Договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по Договору N 0112731 за период с 30.09.12 г. по 30.09.2013 г. в размере 3635292 руб., по Договору N 0112732 за период с 20.10.12 г. по 20.10.2013 г. в размере 927366 руб., по Договору N 0123191 за период с 31.05.13 г. по 31.08.2013 г. в размере 1663503 руб., а всего 6226161 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6226161 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга истец вправе взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по Договору N 0112731 за период с 30.06.12 г. по 30.09.2013 г. в размере 252425,55 руб., по Договору N 0112732 за период с 20.01.12 г. по 20.10.2013 г. в размере 47201,09 руб., по Договору N 0123191 за период с 30.11.12 г. по 31.08.2013 г. в размере 69152,37 руб., а всего 368779,01 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В соответствии с п. 7.1.2 Общих условий ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения Договоров лизинга предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям истца в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящим договорам. Информация о видах обеспечения исполнения обязательств. Порядок и условия предоставления размещены на официальном сайте Истца.
В случае нарушения срока предоставления обеспечения истец в соответствии с п. 11.7 Общих условий вправе взыскать с ответчика штрафные санкции (пени)
С учетом указанных положений Договоров лизинга истец начислил ответчику штраф в общем размере 20.983.667,86 руб.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2.000.000 руб.
Кроме того, ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 7.1.4 - 7.1.6 Общих условий в части уведомления лизингодателя о постановке предметов лизинга на временный регистрационный учет в органах ГИБДД по месту их эксплуатации и гарантийное сервисное обслуживание, о прохождении ежегодного технического осмотра с представлением заверенных копий документов.
При нарушении указанных обязанностей истец вправе в соответствии с п. 11.4 Общих условий взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения обязанностей. Общая сумма штрафа составляет 270000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга и на основании п. 9.2.1 Общих условий истец направил ответчику уведомление о расторжении Договоров лизинга в одностороннем порядке.
Соответственно, Договоры лизинга от 17.11.2011 N 0112731; от 17.11.2011 N 0112732; от 04.07.2012 N 0123191 считаются расторгнутыми.
Так как Договоры расторгнуты и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для освобождения его от мер ответственности в связи с аномальными природно-климатическими явлениями погоды в сельском хозяйстве (почвенная засуха) в середине 2012 года.
Отклоняя данные доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей продолжалось на протяжении 2013 года, когда обстоятельства, на которые он ссылается, отсутствовали, при этом не производилось даже частичное погашение задолженности.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Повышение температур наружного воздуха в летнее время, ливень, ураганный ветер не относятся к природным явлениям стихийного характера, а являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Кроме того, подобные погодные явления характерны для данного климатического пояса и соответствующего времени года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не относятся к непреодолимой силе, освобождающей от ответственности согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по Договорам лизинга подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные доводы не обосновал и документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, по делу N А40-160317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Югинвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-24720/2014 ПО ДЕЛУ N А40-160317/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-24720/2014
Дело N А40-160317/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-160317/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1375),
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Югинвест" (ИНН 2604005171, ОГРН 1032601797370)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Югинвест" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 6226161 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 368779,01 руб., штрафы за непредставление обеспечения исполнения обязательства в сумме 20983667,86 руб., штрафы за нарушение обязательств, предусмотренных п. 7.1.4 - 7.1.6 Общих условий в размере 270000 руб., истребовать у ответчика имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2011 N 0112731; от 17.11.2011 N 0112732; от 04.07.2012 N 0123191.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-160317/13 исковые требования удовлетворены за исключением требования о взыскании штрафы за непредставление обеспечения исполнения обязательства в сумме 20983667,86 руб., которое было снижено судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000000 руб. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2011 N 0112731, от 17.11.2011 N 0112732, от 04.07.2012 N 0123191 (далее - Договоры лизинга). Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденные истцом 15.07.2011 (далее -Общие условия).
Согласно п. 1.1 Договоров лизинга истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2011, от 19.12.2011, от 31.05.2012. Претензий по переданному имуществу от ответчика не поступало.
В соответствии с п. 3.5 Общих условий дата подписания акта приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 9 Договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по Договору N 0112731 за период с 30.09.12 г. по 30.09.2013 г. в размере 3635292 руб., по Договору N 0112732 за период с 20.10.12 г. по 20.10.2013 г. в размере 927366 руб., по Договору N 0123191 за период с 31.05.13 г. по 31.08.2013 г. в размере 1663503 руб., а всего 6226161 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6226161 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга истец вправе взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по Договору N 0112731 за период с 30.06.12 г. по 30.09.2013 г. в размере 252425,55 руб., по Договору N 0112732 за период с 20.01.12 г. по 20.10.2013 г. в размере 47201,09 руб., по Договору N 0123191 за период с 30.11.12 г. по 31.08.2013 г. в размере 69152,37 руб., а всего 368779,01 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В соответствии с п. 7.1.2 Общих условий ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения Договоров лизинга предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям истца в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящим договорам. Информация о видах обеспечения исполнения обязательств. Порядок и условия предоставления размещены на официальном сайте Истца.
В случае нарушения срока предоставления обеспечения истец в соответствии с п. 11.7 Общих условий вправе взыскать с ответчика штрафные санкции (пени)
С учетом указанных положений Договоров лизинга истец начислил ответчику штраф в общем размере 20.983.667,86 руб.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2.000.000 руб.
Кроме того, ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 7.1.4 - 7.1.6 Общих условий в части уведомления лизингодателя о постановке предметов лизинга на временный регистрационный учет в органах ГИБДД по месту их эксплуатации и гарантийное сервисное обслуживание, о прохождении ежегодного технического осмотра с представлением заверенных копий документов.
При нарушении указанных обязанностей истец вправе в соответствии с п. 11.4 Общих условий взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения обязанностей. Общая сумма штрафа составляет 270000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга и на основании п. 9.2.1 Общих условий истец направил ответчику уведомление о расторжении Договоров лизинга в одностороннем порядке.
Соответственно, Договоры лизинга от 17.11.2011 N 0112731; от 17.11.2011 N 0112732; от 04.07.2012 N 0123191 считаются расторгнутыми.
Так как Договоры расторгнуты и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для освобождения его от мер ответственности в связи с аномальными природно-климатическими явлениями погоды в сельском хозяйстве (почвенная засуха) в середине 2012 года.
Отклоняя данные доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей продолжалось на протяжении 2013 года, когда обстоятельства, на которые он ссылается, отсутствовали, при этом не производилось даже частичное погашение задолженности.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Повышение температур наружного воздуха в летнее время, ливень, ураганный ветер не относятся к природным явлениям стихийного характера, а являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Кроме того, подобные погодные явления характерны для данного климатического пояса и соответствующего времени года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не относятся к непреодолимой силе, освобождающей от ответственности согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по Договорам лизинга подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные доводы не обосновал и документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, по делу N А40-160317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Югинвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)