Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года частную жалобу заявителя Б. на определение судьи Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым возвращено ее исковое заявление к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (далее - Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи от 02.04.2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Абаканскому городскому суду.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, в связи с чем применим Закон Российской Федерации от 07.021992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров. Ссылаясь на п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в г. Абакане был заключен и исполнен договор банковского счета, открыт счет.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Б., судья сослалась на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала Банка, фактически заявлен к Агентству о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который не содержит норм о подсудности споров по взысканию страховых выплат, а также на то, что к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, а потому истица вправе обратиться с данным иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения Агентства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, Б. заявлены требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и к ОАО Банк "Народный кредит" одновременно, при этом требования к Банку заявлены ею как вкладчиком по договору банковского вклада на основании положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Из содержания Федерального закона Российской Федерации "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует отдельного договора страхования (ст. 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Поскольку специальный Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регулирует вопросы подсудности споров, то должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая место жительства истицы, а также место нахождение Банка в г. Абакане, где исполнялся договор банковского вклада, то оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Абаканского городского суда у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1370/2015ГОД
Обстоятельства: Определением исковое заявление о включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1370/2015год
Судья: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года частную жалобу заявителя Б. на определение судьи Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым возвращено ее исковое заявление к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (далее - Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи от 02.04.2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Абаканскому городскому суду.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, в связи с чем применим Закон Российской Федерации от 07.021992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров. Ссылаясь на п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в г. Абакане был заключен и исполнен договор банковского счета, открыт счет.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Б., судья сослалась на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала Банка, фактически заявлен к Агентству о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который не содержит норм о подсудности споров по взысканию страховых выплат, а также на то, что к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, а потому истица вправе обратиться с данным иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения Агентства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, Б. заявлены требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и к ОАО Банк "Народный кредит" одновременно, при этом требования к Банку заявлены ею как вкладчиком по договору банковского вклада на основании положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Из содержания Федерального закона Российской Федерации "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует отдельного договора страхования (ст. 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Поскольку специальный Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регулирует вопросы подсудности споров, то должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая место жительства истицы, а также место нахождение Банка в г. Абакане, где исполнялся договор банковского вклада, то оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Абаканского городского суда у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)