Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Р... Банк" к индивидуальному предпринимателю Б., Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года
установила:
ОАО "Р... Банк" обратилось в суд с иском к ИП Б. и Т., в котором с учетом уточнений просили взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от ...10.2013 года по состоянию на ...02.2015 года в сумме ... рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога N ... от ...01.2013 года - автомашину, принадлежащую на праве собственности Б. марка, модель: ГАЗ ..., VIN: ..., 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме ... рублей; по договору залога N ... от ...10.2013 года принадлежащие Б. - станок для формовки мелкоштучных бетонных изделий ..., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей и бетономешалку (миксер), залоговой стоимостью ... рубля удовлетворить из их стоимости требование ОАО "Р... Банк" в размере ... рубля путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рубля; по договору залога N ... от ...10.2013 года принадлежащее ИП Б. фармкомплект "Стеновой камень 3/1", залоговой стоимостью ... рублей и фармкомплект "Английский булыжник", залоговой стоимостью ... рублей, удовлетворить из их стоимости требование ОАО "Р... Банк" в размере ... рублей путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рубля, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной по делу госпошлины в размере ... рублей (л.д. 2 - 9, 119 - 121).
В обоснование заявленных требований указано, что ...10.2013 года между банком и ИП Б. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ...10.2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. В целях обеспечения обязательства ...10.2013 года был заключен договор поручительства N ... с гражданкой Т., а также договор залога ... автомашины ГАЗ ..., договор залога ... станка для формовки мелкоштучных бетонных изделий и бетономешалки, договор залога ... фармкомплекта "Стеновой камень 3/1" и фармкомплекта "Английский булыжник". Заемщик неоднократно свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита. По состоянию на ...02.2015 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей.
Решением Новоусманского районного суда от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО "Р... Банк" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 158 - 161).
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, положений о подсудности и подведомственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для прекращения производства по делу (л.д. 164 - 167).
Б., Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Р... Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ...10.2013 года между ОАО "Р... Банк" и ИП Б. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ...10.2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 13 - 18).
Денежные средства были перечислены на счет заемщика.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения обязательства по указанному кредитному договору ...10.2013 года между ОАО "Р... Банк" и Т. был заключен договор поручительства N ... (л.д. 19 - 21).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 2 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ...10.2013 года между ОАО "Р... Банк" и Б. были заключены договоры залога: ... автомашины ГАЗ..., ... станка для формовки мелкоштучных бетонных изделий и бетономешалки, с ИП Б. договор залога ... фармкомплекта "Стеновой камень 3/1" и фармкомплекта "Английский булыжник" (л.д. 22 - 25, 26 - 29, 30 - 33).
Заемщик неоднократно свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 91, 92).
По состоянию на ...02.2015 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей (л.д. 122).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как усматривается из искового заявления, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ИП Б., так и к поручителю - физическому лицу Т., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Таким образом, требования кредитора предъявлены ко всем указанным солидарным должникам одновременно, в силу чего, принимая во внимание солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитным договором N ... от ...10.2013 года, заключенным между банком и ИП Б., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.
Из договора поручительства N ..., заключенного между ОАО "Р... Банк" и Т. следует, что споры по иску Кредитора к Поручителю подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность). Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-3382/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-3382/2015
Строка N 56
30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Р... Банк" к индивидуальному предпринимателю Б., Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года
установила:
ОАО "Р... Банк" обратилось в суд с иском к ИП Б. и Т., в котором с учетом уточнений просили взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от ...10.2013 года по состоянию на ...02.2015 года в сумме ... рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога N ... от ...01.2013 года - автомашину, принадлежащую на праве собственности Б. марка, модель: ГАЗ ..., VIN: ..., 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме ... рублей; по договору залога N ... от ...10.2013 года принадлежащие Б. - станок для формовки мелкоштучных бетонных изделий ..., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей и бетономешалку (миксер), залоговой стоимостью ... рубля удовлетворить из их стоимости требование ОАО "Р... Банк" в размере ... рубля путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рубля; по договору залога N ... от ...10.2013 года принадлежащее ИП Б. фармкомплект "Стеновой камень 3/1", залоговой стоимостью ... рублей и фармкомплект "Английский булыжник", залоговой стоимостью ... рублей, удовлетворить из их стоимости требование ОАО "Р... Банк" в размере ... рублей путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рубля, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной по делу госпошлины в размере ... рублей (л.д. 2 - 9, 119 - 121).
В обоснование заявленных требований указано, что ...10.2013 года между банком и ИП Б. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ...10.2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. В целях обеспечения обязательства ...10.2013 года был заключен договор поручительства N ... с гражданкой Т., а также договор залога ... автомашины ГАЗ ..., договор залога ... станка для формовки мелкоштучных бетонных изделий и бетономешалки, договор залога ... фармкомплекта "Стеновой камень 3/1" и фармкомплекта "Английский булыжник". Заемщик неоднократно свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита. По состоянию на ...02.2015 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей.
Решением Новоусманского районного суда от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО "Р... Банк" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 158 - 161).
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, положений о подсудности и подведомственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для прекращения производства по делу (л.д. 164 - 167).
Б., Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Р... Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ...10.2013 года между ОАО "Р... Банк" и ИП Б. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ...10.2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 13 - 18).
Денежные средства были перечислены на счет заемщика.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения обязательства по указанному кредитному договору ...10.2013 года между ОАО "Р... Банк" и Т. был заключен договор поручительства N ... (л.д. 19 - 21).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 2 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ...10.2013 года между ОАО "Р... Банк" и Б. были заключены договоры залога: ... автомашины ГАЗ..., ... станка для формовки мелкоштучных бетонных изделий и бетономешалки, с ИП Б. договор залога ... фармкомплекта "Стеновой камень 3/1" и фармкомплекта "Английский булыжник" (л.д. 22 - 25, 26 - 29, 30 - 33).
Заемщик неоднократно свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 91, 92).
По состоянию на ...02.2015 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей (л.д. 122).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как усматривается из искового заявления, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ИП Б., так и к поручителю - физическому лицу Т., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Таким образом, требования кредитора предъявлены ко всем указанным солидарным должникам одновременно, в силу чего, принимая во внимание солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитным договором N ... от ...10.2013 года, заключенным между банком и ИП Б., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.
Из договора поручительства N ..., заключенного между ОАО "Р... Банк" и Т. следует, что споры по иску Кредитора к Поручителю подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность). Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)