Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Никитиной А.И. и Трифоновой О.М.,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Малкова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора N ... от (дата) Ш. был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по (дата) под ...% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем (дата) Ш. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.
Одновременно с предъявлением иска Банк в целях принятия мер по обеспечению иска просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска
Определением судьи заявление Банка удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика на сумму ... руб.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, поскольку она имеет финансовую возможность удовлетворить требования кредитора. При этом наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль создаст трудности в его использовании и эксплуатации, притом, что рыночная стоимость транспортного средства намного превышает цену иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья правильно исходил из того, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил ходатайство истца, наложив арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащий Ш. автомобиль может создать трудности в его использовании и эксплуатации, не свидетельствует о незаконности определения судьи.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства намного превышает цену иска, поскольку обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2038/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2038/2015
Судья Ершова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Никитиной А.И. и Трифоновой О.М.,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Малкова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора N ... от (дата) Ш. был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по (дата) под ...% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем (дата) Ш. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.
Одновременно с предъявлением иска Банк в целях принятия мер по обеспечению иска просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска
Определением судьи заявление Банка удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика на сумму ... руб.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, поскольку она имеет финансовую возможность удовлетворить требования кредитора. При этом наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль создаст трудности в его использовании и эксплуатации, притом, что рыночная стоимость транспортного средства намного превышает цену иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья правильно исходил из того, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил ходатайство истца, наложив арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащий Ш. автомобиль может создать трудности в его использовании и эксплуатации, не свидетельствует о незаконности определения судьи.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства намного превышает цену иска, поскольку обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)