Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с заключенным сторонами договором истец предоставил ответчику кредит. Ответчик условия кредитного договора в части возврата долга не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 г., которым с С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 16 копеек: основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...> 58 копеек, пени <...> 06 копеек, госпошлина <...> 52 копейки. С С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 21 процент годовых от суммы неисполненных обязательств <...> за период с 19 августа 2014 года по день фактического погашения долга.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет, предоставив С. кредит на сумму <...> под 21 процент годовых со сроком действия кредитной карты 3 года. Ответчик условия кредитного договора в части возврата долга не исполняет. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> 16 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из 21 процента годовых за период с 19 августа 2014 года по день фактического исполнения судебного решения.
Дело рассмотрено в отсутствие С. Его представитель иск не признал, пояснив, что банк не принял мер к урегулированию спора. С условиями открытия кредитной карты и тарифами заемщик ознакомлен не был.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что банком не предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Действия банка способствовали увеличению долга, так как после образования задолженности в декабре 2013 года банк до сентября 2014 года не предпринимал попыток к взысканию долга.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОАО "Банк УралСиб", судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части взыскания неустойки.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между ОАО "Банк УралСиб" и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл счет на имя заемщика, выпустил кредитную карту, выдал ему кредит на сумму <...> под 21 процент годовых. Кредитная карта выдана сроком на 3 года. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа не менее 5 процентов от суммы долга. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора образовалась задолженность.
Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность не возвращена, ежемесячные платежи, в том числе в сумме минимального платежа, С. не вносятся.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 августа 2014 года сумма задолженности составляет: по основному долгу <...>, по процентам за пользование кредитом <...> 58 копеек, по штрафным процентам (пеня) <...> 06 копеек.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание положения приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Ответчик признает, что с декабря 2013 г. нарушает условия договора о внесении платежей в возврат долга. Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам. При определении суммы задолженности, в отсутствие иных доказательств суд обоснованно исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет основного долга и процентов по договору полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету. Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер к досудебному порядку урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется уведомление банка о прекращении кредитования ответчика и установлении срока исполнения обязательств, сведения о направлении данного уведомления заказным письмом. (л.д. 17, 18).
Возражая против иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд взыскал задолженность по кредитному договору, включив в сумму задолженность неустойки <...> 06 копеек, ссылаясь на то, что основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При оценке таких последствий нарушенных обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора). ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования усматривается, что за каждый день просрочки платежа заемщик обязан оплатить 0,5 процентов от суммы задолженности.
Из расчета задолженности, представленного банком, усматривается, что при задолженности по основному долгу <...> сумма начисленной пени составила <...> 06 копеек. Пеня рассчитана исходя из 0,5 процента в день от суммы задолженности по кредиту.
На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ варьировалась от 8 до 8,25 процентов годовых.
Таким образом, установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 процентов в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8 процентов годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга <...>, процентов за пользование кредитом <...> 58 копеек.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки по кредитному договору является необоснованным. Суд первой инстанции, процитировав положения постановлений Пленума ВС РФ и обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, фактически не применил указания Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям.
В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства начисленная неустойка подлежит уменьшению с <...> 06 копеек до <...>.
Ввиду изменения суммы подлежащей взысканию задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <...>.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 г. в части взыскания пени и судебных расходов изменить. Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" <...> пени и <...> расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-334/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с заключенным сторонами договором истец предоставил ответчику кредит. Ответчик условия кредитного договора в части возврата долга не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-334
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 г., которым с С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 16 копеек: основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...> 58 копеек, пени <...> 06 копеек, госпошлина <...> 52 копейки. С С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 21 процент годовых от суммы неисполненных обязательств <...> за период с 19 августа 2014 года по день фактического погашения долга.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет, предоставив С. кредит на сумму <...> под 21 процент годовых со сроком действия кредитной карты 3 года. Ответчик условия кредитного договора в части возврата долга не исполняет. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> 16 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из 21 процента годовых за период с 19 августа 2014 года по день фактического исполнения судебного решения.
Дело рассмотрено в отсутствие С. Его представитель иск не признал, пояснив, что банк не принял мер к урегулированию спора. С условиями открытия кредитной карты и тарифами заемщик ознакомлен не был.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что банком не предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Действия банка способствовали увеличению долга, так как после образования задолженности в декабре 2013 года банк до сентября 2014 года не предпринимал попыток к взысканию долга.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОАО "Банк УралСиб", судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части взыскания неустойки.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между ОАО "Банк УралСиб" и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл счет на имя заемщика, выпустил кредитную карту, выдал ему кредит на сумму <...> под 21 процент годовых. Кредитная карта выдана сроком на 3 года. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа не менее 5 процентов от суммы долга. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора образовалась задолженность.
Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность не возвращена, ежемесячные платежи, в том числе в сумме минимального платежа, С. не вносятся.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 августа 2014 года сумма задолженности составляет: по основному долгу <...>, по процентам за пользование кредитом <...> 58 копеек, по штрафным процентам (пеня) <...> 06 копеек.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание положения приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Ответчик признает, что с декабря 2013 г. нарушает условия договора о внесении платежей в возврат долга. Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам. При определении суммы задолженности, в отсутствие иных доказательств суд обоснованно исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет основного долга и процентов по договору полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету. Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер к досудебному порядку урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется уведомление банка о прекращении кредитования ответчика и установлении срока исполнения обязательств, сведения о направлении данного уведомления заказным письмом. (л.д. 17, 18).
Возражая против иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд взыскал задолженность по кредитному договору, включив в сумму задолженность неустойки <...> 06 копеек, ссылаясь на то, что основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При оценке таких последствий нарушенных обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора). ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования усматривается, что за каждый день просрочки платежа заемщик обязан оплатить 0,5 процентов от суммы задолженности.
Из расчета задолженности, представленного банком, усматривается, что при задолженности по основному долгу <...> сумма начисленной пени составила <...> 06 копеек. Пеня рассчитана исходя из 0,5 процента в день от суммы задолженности по кредиту.
На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ варьировалась от 8 до 8,25 процентов годовых.
Таким образом, установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 процентов в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8 процентов годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга <...>, процентов за пользование кредитом <...> 58 копеек.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки по кредитному договору является необоснованным. Суд первой инстанции, процитировав положения постановлений Пленума ВС РФ и обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, фактически не применил указания Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям.
В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства начисленная неустойка подлежит уменьшению с <...> 06 копеек до <...>.
Ввиду изменения суммы подлежащей взысканию задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <...>.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 г. в части взыскания пени и судебных расходов изменить. Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" <...> пени и <...> расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)