Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.Ш.Б. Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.Ш.Б., Д., Б. солидарно в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - <...> руб. <...> коп., из которых <...> коп. основного долга, <...> коп. процентов, <...> руб. неустойки.
Взыскать с М.Ш.Б., Д., Б. в пользу ООО "Центр-Профи" <...> коп. госпошлины в равных долях по <...> коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и М.Ш.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> г. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения кредитного договора <...> г. между банком и Д., Б. (поручители) заключены договоры поручительства <...> соответственно, согласно которым поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение М.Ш.Б. всех его обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек. <...> г. между заемщиком и банком заключено доп. соглашение N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам на период с <...> г. по <...> г. Также данным соглашением изменен срок предоставления кредита - до <...> г., предусмотрен новый график погашения, являющийся приложением N <...> к договору. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о погашении задолженности должником оставлено без удовлетворения. <...> г. банк (кредитор) заключил с ООО "Центр-Профи" (взыскатель) договор N <...> уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к Обществу. По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту - <...> руб., сумма задолженности по процентам - <...> руб., сумма неустойки за просрочку платежей - <...> руб. Просило взыскать указанные суммы с ответчиков.
Ответчик М.Ш.Б. и его представитель по доверенности Л. подали в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования N <...> от <...> г., признании недействительным п. 8.2 кредитного договора N <...> от <...> г. В обоснование указали на отсутствие у истца лицензии на ведение банковской деятельности, отсутствие в тексте кредитного договора условия о возможности переуступки прав требований, вытекающих из данного договора. Кроме того, считает, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Не согласились с суммой задолженности, указанной в первоначальном иске, поскольку при поступлении денежных средств банк производил их распределение в нарушение требований ст. 319 ГК РФ согласно п. 8.2 кредитного договора. Полагает, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, носящая штрафной характер, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения которых может быть изменен соглашением сторон. Факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали, представили свой расчет сумм фактической задолженности.
Определением суда от 02 октября 2014 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ОАО "Промсвязьбанк".
Представитель ООО "Центр-Профи" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал. Также были представлены возражения на встречный иск, в которых указано, что кредитный договор не содержит условия о необходимости получения согласия должника на такую уступку. Требование о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора заявлены за пределами сроков исковой давности.
Ответчик М.Ш.Б. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель М.Ш.Б. по доверенности Л. в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Д., Б., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречный иск, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Встречные исковые требования М.Ш.Б. не признал. Заявил о пропуске М.Ш.Б. срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия, содержащегося в п. 8.2 кредитного договора, поскольку исполнение кредитного договора началось 16 апреля 2007 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Ш.Б. Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку кредитный договор не содержит условия о согласии заемщика или поручителя на переуступку обязательств, вытекающих из кредитного договора, переуступка не может быть признана законной. Кроме того, ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и М.Ш.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, в соответствии с которым кредитор обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по <...> включительно под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6 - 8). Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Д., Б. в соответствии с заключенными договорами поручительства от <...> г. N <...> и N <...> соответственно. Б., Д. обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение М.Ш.Б. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 10 - 11, 12 - 13). В силу п. 1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Из кредитного договора N <...> от <...> г. следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.
Применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, банк свои обязательства выполнил, предоставив <...> г. заемщику кредит в размере <...> руб. путем перечисления на счет N <...> (выписка из лицевого счета заемщика л.д. 36).
В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что <...> г. между банком и М.Ш.Б. заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору на потребительские цели N <...> от <...> г. (л.д. 14 - 18), в соответствии с которым, заемщику предоставлена отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам на период с <...> г. по <...> г. Кроме того, сторонами внесены изменения в ряд условий кредитного договора, в частности срок предоставления кредита продлен до <...> г., утвержден новый график погашения кредита, являющийся приложением к дополнительному соглашению (л.д. 19 - 20).
Также <...> г. между банком и Д., Б. заключены дополнительные соглашения N <...> к договорам поручительства от <...>, которыми внесен ряд дополнений к ранее заключенным договорам. В частности, раздел 4 договора дополнен п. 4.5 об увеличении ответственности поручителя в случае увеличения размера обязательства заемщика, а также иных неблагоприятных для поручителя последствий, возникающих в связи с изменением условий кредитного договора. Согласно п. 7 дополнительных соглашений, п. 3.1 договора поручительства о сроке поручительства изменен. Установлено, что поручительство дано на срок по <...> включительно (л.д. 22, 26). Своими подписями в дополнительных соглашениях поручители подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения N <...> от <...> к кредитному договору.
<...> г. Банк (кредитор) заключил с ООО "Центр-Профи" договор N <...> уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к Обществу.
В связи с образовавшейся у ответчиков задолженностью ООО "Центр-Профи" обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 421, 432, 810, 819 ГК РФ.
Не оспаривая наличие указанной задолженности перед Банком, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с решением суда о взыскании ее именно в пользу ООО "Центр-Профи" со ссылкой на отсутствие согласия заемщика или поручителя на переуступку обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также отсутствие у ООО "Центр-Профи" лицензии для осуществления кредитной деятельности.
Однако такие доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного решения.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Центр-Профи" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять права требования по кредитным договорам в соответствии с перечнем (приложение N <...> к договору) на общую сумму <...> руб. и оплатить их в предусмотренном договором порядке (л.д. 41 - 49). В силу п. 2.5 договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Согласно Приложению N <...> к договору цессии, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор N <...> от <...>, заемщик - М.Ш.Б.; общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N <...> от <...> согласно указанной выписке по состоянию на дату уступки права требования по договору цессии - <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма неустойки (л.д. 61).
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.Ш.Б. о признании недействительным договора цессии N <...> от <...>, суд правильно не нашел оснований для признания его недействительным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, согласно п. 16 дополнительного соглашения N 1 от 20 января 2010 г., которое является неотъемлемой частью самого кредитного договора, раздел 8 "Особые условия и срок действия договора" кредитного договора N <...> от <...> дополнен п. 8.7, согласно которому банк и заемщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, а также любую иную информацию, которую банк и заемщик обменяют в связи с подготовкой и исполнением настоящего договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.
В числе подобных случаев, предусмотренных договором, в п. 8.7.4.3 указано на возможность предоставления информации при передаче ее, в том числе сведений о размере полученного заемщиком кредита и о его погашении, банком третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования, в том числе путем публичного размещения банком информации о возможности уступки прав требования по настоящему договору (л.д. 17).
Таким образом, сторонами по договору согласовано право банка на передачу прав (требований), вытекающих из кредитного обязательства, любому третьему лицу, такое соглашение подписано сторонами до заключения договора цессии.
Следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" судом правильно не признан основанием для признания договора цессии недействительным и отказа в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении, а ссылки жалобы заявителя вновь на указанные обстоятельства судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, согласно п. 8.9 кредитного договора, заключенного между М.Ш.Б. и ООО "Центр-Профи" (в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...>), заемщик выразил свое согласие банку, а также лицам, указанным в п. 8.7 договора на осуществление со всеми персональными данными действий: сбор, систематизация и пр., т.е. обработку в целях заключения, исполнения и прекращения кредитного договора и любых других договоров с банком в том числе в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банком по настоящему договору (л.д. 17). т.е. ответчиком дано согласие на обработку его персональных данных, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника (заемщика), поэтому правовых оснований для признания его недействительным у суда не имелось, более того, размер задолженности ответчика снижен судом с применением правил ст. 319 ГК РФ почти в два раза.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего заявленный спор, в связи с чем подлежат отклонению, а доводы жалобы, направленные в защиту интересов поручителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия подателя жалобы на представление их интересов по правилам ст. ст. 53, 54 ГПК РФ не подтверждены. В остальной части решение суда заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-235/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-235/2015
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.Ш.Б. Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.Ш.Б., Д., Б. солидарно в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - <...> руб. <...> коп., из которых <...> коп. основного долга, <...> коп. процентов, <...> руб. неустойки.
Взыскать с М.Ш.Б., Д., Б. в пользу ООО "Центр-Профи" <...> коп. госпошлины в равных долях по <...> коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и М.Ш.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> г. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения кредитного договора <...> г. между банком и Д., Б. (поручители) заключены договоры поручительства <...> соответственно, согласно которым поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение М.Ш.Б. всех его обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек. <...> г. между заемщиком и банком заключено доп. соглашение N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам на период с <...> г. по <...> г. Также данным соглашением изменен срок предоставления кредита - до <...> г., предусмотрен новый график погашения, являющийся приложением N <...> к договору. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о погашении задолженности должником оставлено без удовлетворения. <...> г. банк (кредитор) заключил с ООО "Центр-Профи" (взыскатель) договор N <...> уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к Обществу. По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту - <...> руб., сумма задолженности по процентам - <...> руб., сумма неустойки за просрочку платежей - <...> руб. Просило взыскать указанные суммы с ответчиков.
Ответчик М.Ш.Б. и его представитель по доверенности Л. подали в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования N <...> от <...> г., признании недействительным п. 8.2 кредитного договора N <...> от <...> г. В обоснование указали на отсутствие у истца лицензии на ведение банковской деятельности, отсутствие в тексте кредитного договора условия о возможности переуступки прав требований, вытекающих из данного договора. Кроме того, считает, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Не согласились с суммой задолженности, указанной в первоначальном иске, поскольку при поступлении денежных средств банк производил их распределение в нарушение требований ст. 319 ГК РФ согласно п. 8.2 кредитного договора. Полагает, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, носящая штрафной характер, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения которых может быть изменен соглашением сторон. Факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали, представили свой расчет сумм фактической задолженности.
Определением суда от 02 октября 2014 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ОАО "Промсвязьбанк".
Представитель ООО "Центр-Профи" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал. Также были представлены возражения на встречный иск, в которых указано, что кредитный договор не содержит условия о необходимости получения согласия должника на такую уступку. Требование о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора заявлены за пределами сроков исковой давности.
Ответчик М.Ш.Б. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель М.Ш.Б. по доверенности Л. в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Д., Б., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречный иск, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Встречные исковые требования М.Ш.Б. не признал. Заявил о пропуске М.Ш.Б. срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия, содержащегося в п. 8.2 кредитного договора, поскольку исполнение кредитного договора началось 16 апреля 2007 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Ш.Б. Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку кредитный договор не содержит условия о согласии заемщика или поручителя на переуступку обязательств, вытекающих из кредитного договора, переуступка не может быть признана законной. Кроме того, ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и М.Ш.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, в соответствии с которым кредитор обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по <...> включительно под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6 - 8). Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Д., Б. в соответствии с заключенными договорами поручительства от <...> г. N <...> и N <...> соответственно. Б., Д. обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение М.Ш.Б. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 10 - 11, 12 - 13). В силу п. 1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Из кредитного договора N <...> от <...> г. следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.
Применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, банк свои обязательства выполнил, предоставив <...> г. заемщику кредит в размере <...> руб. путем перечисления на счет N <...> (выписка из лицевого счета заемщика л.д. 36).
В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что <...> г. между банком и М.Ш.Б. заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору на потребительские цели N <...> от <...> г. (л.д. 14 - 18), в соответствии с которым, заемщику предоставлена отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам на период с <...> г. по <...> г. Кроме того, сторонами внесены изменения в ряд условий кредитного договора, в частности срок предоставления кредита продлен до <...> г., утвержден новый график погашения кредита, являющийся приложением к дополнительному соглашению (л.д. 19 - 20).
Также <...> г. между банком и Д., Б. заключены дополнительные соглашения N <...> к договорам поручительства от <...>, которыми внесен ряд дополнений к ранее заключенным договорам. В частности, раздел 4 договора дополнен п. 4.5 об увеличении ответственности поручителя в случае увеличения размера обязательства заемщика, а также иных неблагоприятных для поручителя последствий, возникающих в связи с изменением условий кредитного договора. Согласно п. 7 дополнительных соглашений, п. 3.1 договора поручительства о сроке поручительства изменен. Установлено, что поручительство дано на срок по <...> включительно (л.д. 22, 26). Своими подписями в дополнительных соглашениях поручители подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения N <...> от <...> к кредитному договору.
<...> г. Банк (кредитор) заключил с ООО "Центр-Профи" договор N <...> уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к Обществу.
В связи с образовавшейся у ответчиков задолженностью ООО "Центр-Профи" обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 421, 432, 810, 819 ГК РФ.
Не оспаривая наличие указанной задолженности перед Банком, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с решением суда о взыскании ее именно в пользу ООО "Центр-Профи" со ссылкой на отсутствие согласия заемщика или поручителя на переуступку обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также отсутствие у ООО "Центр-Профи" лицензии для осуществления кредитной деятельности.
Однако такие доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного решения.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Центр-Профи" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять права требования по кредитным договорам в соответствии с перечнем (приложение N <...> к договору) на общую сумму <...> руб. и оплатить их в предусмотренном договором порядке (л.д. 41 - 49). В силу п. 2.5 договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Согласно Приложению N <...> к договору цессии, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор N <...> от <...>, заемщик - М.Ш.Б.; общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N <...> от <...> согласно указанной выписке по состоянию на дату уступки права требования по договору цессии - <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма неустойки (л.д. 61).
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.Ш.Б. о признании недействительным договора цессии N <...> от <...>, суд правильно не нашел оснований для признания его недействительным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, согласно п. 16 дополнительного соглашения N 1 от 20 января 2010 г., которое является неотъемлемой частью самого кредитного договора, раздел 8 "Особые условия и срок действия договора" кредитного договора N <...> от <...> дополнен п. 8.7, согласно которому банк и заемщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, а также любую иную информацию, которую банк и заемщик обменяют в связи с подготовкой и исполнением настоящего договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.
В числе подобных случаев, предусмотренных договором, в п. 8.7.4.3 указано на возможность предоставления информации при передаче ее, в том числе сведений о размере полученного заемщиком кредита и о его погашении, банком третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования, в том числе путем публичного размещения банком информации о возможности уступки прав требования по настоящему договору (л.д. 17).
Таким образом, сторонами по договору согласовано право банка на передачу прав (требований), вытекающих из кредитного обязательства, любому третьему лицу, такое соглашение подписано сторонами до заключения договора цессии.
Следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" судом правильно не признан основанием для признания договора цессии недействительным и отказа в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении, а ссылки жалобы заявителя вновь на указанные обстоятельства судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, согласно п. 8.9 кредитного договора, заключенного между М.Ш.Б. и ООО "Центр-Профи" (в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...>), заемщик выразил свое согласие банку, а также лицам, указанным в п. 8.7 договора на осуществление со всеми персональными данными действий: сбор, систематизация и пр., т.е. обработку в целях заключения, исполнения и прекращения кредитного договора и любых других договоров с банком в том числе в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банком по настоящему договору (л.д. 17). т.е. ответчиком дано согласие на обработку его персональных данных, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника (заемщика), поэтому правовых оснований для признания его недействительным у суда не имелось, более того, размер задолженности ответчика снижен судом с применением правил ст. 319 ГК РФ почти в два раза.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего заявленный спор, в связи с чем подлежат отклонению, а доводы жалобы, направленные в защиту интересов поручителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия подателя жалобы на представление их интересов по правилам ст. ст. 53, 54 ГПК РФ не подтверждены. В остальной части решение суда заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)