Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым взысканы с З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 147 218 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 36 коп., всего сумма 151 362 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ________________________________судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 06 августа 2008 г. З. заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор на потребительские цели N, по которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 06 августа 2013 г. под 21% годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность.
10 декабря 2010 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования на кредитный договор N перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро".
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет 170 264 руб. 64 коп. Истец исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по неустойке в размере 23 046 руб. 38 коп.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 147 218 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 36 коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласна З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности, а судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не проверен расчет взыскиваемой задолженности.
По мнению апеллянта, необоснован вывод суда о правомерности уступки прав, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между истцом и банком состоялась сделка по уступке прав требований, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк передал ОАО ПКБ права требования именно по кредитному договору, заключенному с З., в договоре цессии отсутствует фамилия ответчика и реквизиты кредитного договора, а в материалах дела отсутствует акт приема-передачи прав по кредитному договору.
Утверждает, что уведомление об уступке прав (требований) в ее адрес не поступало.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также позицией вышестоящих судов, установив наличие и размер задолженности З. по кредитному договору, с учетом заключения между ОАО "Первое коллекторское агентство" и ОАО "Промсвязьбанк" договора об уступке прав (требований) от 10 декабря 2010 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленной сумме.
Судом верно установлено, что 06 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствие с которым ответчице был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком по 06 августа 2013 года под 21% годовых.
Указанная сумма З. получена.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением кредитному договору
Свои обязательства З. исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
10 декабря 2010 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору N, заключенному с З., перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро".
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляла 170264,64 руб., в том числе сумма основного долга - 104902, 68 руб., проценты за пользование кредитом 42315,58 копеек, неустойка 23046,38 руб.
Истцом заявлены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 104,902 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42315,58 руб., а всего на общую сумму 147218,26 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у З. задолженности в указанной сумме, опровергается материалами дела.
ОАО "Первое коллекторское бюро" представлены выписки по счету, в которых отражается движение по счету. С учетом этих данных истцом верно произведен расчет задолженности. Ответчицей не представлено доказательств отсутствия задолженности или доказательств иного размера задолженности.
Довод апеллянта о недоказанности совершения сделки по уступке прав требований, отсутствия указаний на то, что такая уступка была совершена и в отношении кредитного договора, заключенного с ней, опровергается представленными доказательствами.
Так, ОАО "Первое коллекторское бюро" в обоснование своей позиции представило заверенный надлежащим образом договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО "Промсвязьбанк", согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Согласно представленному перечню передаваемых цедентом прав требования, являющимся приложением N к указанному договору ОАО "Промсвязьбанк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170264, 64 руб., в том числе сумму основного долга в размере 104902,68 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 42315,58 руб., неустойку в размере 23046,38 руб.
Указанный документ также соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что ей не было известно о состоявшейся уступке прав (требований), не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку согласно п. п. 10.1.3. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с кредитным договором, полностью согласен с ним. Указанное условие было добровольно принято сторонами.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Поскольку факт нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и окончательного срока возврата займа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8468/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-8468/2014
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым взысканы с З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 147 218 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 36 коп., всего сумма 151 362 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ________________________________судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 06 августа 2008 г. З. заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор на потребительские цели N, по которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 06 августа 2013 г. под 21% годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность.
10 декабря 2010 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования на кредитный договор N перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро".
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет 170 264 руб. 64 коп. Истец исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по неустойке в размере 23 046 руб. 38 коп.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 147 218 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 36 коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласна З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности, а судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не проверен расчет взыскиваемой задолженности.
По мнению апеллянта, необоснован вывод суда о правомерности уступки прав, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между истцом и банком состоялась сделка по уступке прав требований, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк передал ОАО ПКБ права требования именно по кредитному договору, заключенному с З., в договоре цессии отсутствует фамилия ответчика и реквизиты кредитного договора, а в материалах дела отсутствует акт приема-передачи прав по кредитному договору.
Утверждает, что уведомление об уступке прав (требований) в ее адрес не поступало.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также позицией вышестоящих судов, установив наличие и размер задолженности З. по кредитному договору, с учетом заключения между ОАО "Первое коллекторское агентство" и ОАО "Промсвязьбанк" договора об уступке прав (требований) от 10 декабря 2010 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленной сумме.
Судом верно установлено, что 06 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствие с которым ответчице был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком по 06 августа 2013 года под 21% годовых.
Указанная сумма З. получена.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением кредитному договору
Свои обязательства З. исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
10 декабря 2010 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору N, заключенному с З., перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро".
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляла 170264,64 руб., в том числе сумма основного долга - 104902, 68 руб., проценты за пользование кредитом 42315,58 копеек, неустойка 23046,38 руб.
Истцом заявлены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 104,902 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42315,58 руб., а всего на общую сумму 147218,26 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у З. задолженности в указанной сумме, опровергается материалами дела.
ОАО "Первое коллекторское бюро" представлены выписки по счету, в которых отражается движение по счету. С учетом этих данных истцом верно произведен расчет задолженности. Ответчицей не представлено доказательств отсутствия задолженности или доказательств иного размера задолженности.
Довод апеллянта о недоказанности совершения сделки по уступке прав требований, отсутствия указаний на то, что такая уступка была совершена и в отношении кредитного договора, заключенного с ней, опровергается представленными доказательствами.
Так, ОАО "Первое коллекторское бюро" в обоснование своей позиции представило заверенный надлежащим образом договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО "Промсвязьбанк", согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Согласно представленному перечню передаваемых цедентом прав требования, являющимся приложением N к указанному договору ОАО "Промсвязьбанк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170264, 64 руб., в том числе сумму основного долга в размере 104902,68 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 42315,58 руб., неустойку в размере 23046,38 руб.
Указанный документ также соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что ей не было известно о состоявшейся уступке прав (требований), не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку согласно п. п. 10.1.3. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с кредитным договором, полностью согласен с ним. Указанное условие было добровольно принято сторонами.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Поскольку факт нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и окончательного срока возврата займа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)