Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита. Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление очередного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Ж. о досрочном взыскании долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж. о досрочном взыскании долга по кредиту.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 03.12.2018, под 22,5% годовых. Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление очередного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.01.2015 размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, в т.ч. на просроченные проценты - <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика в пользу истца долг по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
- Решением 31.03.2015 исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ж.;
- взыскать с Ж. в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без учета последствий нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении размера заявленной банком неустойки, как того требует закон.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Ж., представитель банка не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, уважительную причину неявки не сообщили, в связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Ж. был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 03.12.2018, под 22,5% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик погашает задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд установил, что ответчик не исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, в т.ч. на просроченные проценты - <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная просроченная задолженность - <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются.
Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, на основании статей 309, 310, 811, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, суд правильно исходил из того, что заемщиком Ж. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не заслуживает внимания.
В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма и условия договора и тому подобное).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также подчеркивается, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имел все основания для применения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с установленной судом неустойкой, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, который исчисленный за год значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2013 - 2015 годах.
Поэтому размер неустойки, истребуемый истцом, по мнению коллегии, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то время как экономические интересы истца обеспечены в том числе и иным способом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части определения иного размера неустойки при взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им по кредитному договору, поскольку обстоятельства дела исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Ж. о досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2015
Требование: О досрочном взыскании долга по кредиту и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита. Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление очередного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4084/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Ж. о досрочном взыскании долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж. о досрочном взыскании долга по кредиту.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 03.12.2018, под 22,5% годовых. Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление очередного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.01.2015 размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, в т.ч. на просроченные проценты - <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика в пользу истца долг по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
- Решением 31.03.2015 исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ж.;
- взыскать с Ж. в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без учета последствий нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении размера заявленной банком неустойки, как того требует закон.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Ж., представитель банка не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, уважительную причину неявки не сообщили, в связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Ж. был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 03.12.2018, под 22,5% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик погашает задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд установил, что ответчик не исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, в т.ч. на просроченные проценты - <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная просроченная задолженность - <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются.
Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, на основании статей 309, 310, 811, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, суд правильно исходил из того, что заемщиком Ж. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не заслуживает внимания.
В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма и условия договора и тому подобное).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также подчеркивается, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имел все основания для применения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с установленной судом неустойкой, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, который исчисленный за год значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2013 - 2015 годах.
Поэтому размер неустойки, истребуемый истцом, по мнению коллегии, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то время как экономические интересы истца обеспечены в том числе и иным способом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части определения иного размера неустойки при взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им по кредитному договору, поскольку обстоятельства дела исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Ж. о досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)