Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" А. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года, которым закрытому акционерному обществу Банк "Советский" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
К иску приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на имущество С. в сумме задолженности по кредитному договору N от 19 декабря 2011 года в <сумма>, в том числе на автомобиль <марка>, паспорт транспортного средства серии N от 23 июля 2007 года, идентификационный номер N, год изготовления 2007, цвет темно-синий.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года ЗАО Банк "Советский" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Представитель ЗАО Банк "Советский" А. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение, поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.
К частной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое определением суда от 12 декабря 2013 года удовлетворено.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела 19 декабря 2011 года между ЗАО Банк "Советский" и С. заключен кредитный договор, путем подписания сторонами "Предложения о заключении договора" и "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 19 декабря 2011 года. В указанный день кредит в <сумма> зачислен на текущий счет ответчика.
В качестве обеспечения выданного кредита в соответствии с ч. 6 "Предложения о заключении договора" от 19 декабря 2011 года, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль <марка>, паспорт транспортного средства серии N от 23 июля 2007 года, идентификационный номер N, год изготовления 2007, цвет темно-синий.
Отказывая ЗАО Банк "Советский" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции указал, что истцом не приведено доводов и доказательств в пользу того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе представитель просит наложить арест на имущество ответчика в размере исковых требований и до рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено заочное решение (9 января 2014 года) о взыскании с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору в <сумма>.
После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем (в случае уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа) будут применены предусмотренные ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе автомобиль и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-660/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-660/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" А. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года, которым закрытому акционерному обществу Банк "Советский" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
К иску приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на имущество С. в сумме задолженности по кредитному договору N от 19 декабря 2011 года в <сумма>, в том числе на автомобиль <марка>, паспорт транспортного средства серии N от 23 июля 2007 года, идентификационный номер N, год изготовления 2007, цвет темно-синий.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года ЗАО Банк "Советский" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Представитель ЗАО Банк "Советский" А. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение, поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.
К частной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое определением суда от 12 декабря 2013 года удовлетворено.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела 19 декабря 2011 года между ЗАО Банк "Советский" и С. заключен кредитный договор, путем подписания сторонами "Предложения о заключении договора" и "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 19 декабря 2011 года. В указанный день кредит в <сумма> зачислен на текущий счет ответчика.
В качестве обеспечения выданного кредита в соответствии с ч. 6 "Предложения о заключении договора" от 19 декабря 2011 года, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль <марка>, паспорт транспортного средства серии N от 23 июля 2007 года, идентификационный номер N, год изготовления 2007, цвет темно-синий.
Отказывая ЗАО Банк "Советский" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции указал, что истцом не приведено доводов и доказательств в пользу того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе представитель просит наложить арест на имущество ответчика в размере исковых требований и до рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено заочное решение (9 января 2014 года) о взыскании с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору в <сумма>.
После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем (в случае уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа) будут применены предусмотренные ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе автомобиль и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)