Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование им, в связи с чем банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако мер по погашению задолженности заемщик не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В. заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей со сроком погашения кредита через 36 месяцев и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Договором предусмотрено взимание пени при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 200000 рублей. Поскольку заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако мер по погашению задолженности В. не предприняла.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 77017 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 53 копеек, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика, в размере 253 рублей 10 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не решил вопрос о возможности снижения неустойки, размер которой явно превышает размер процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает незаконным взыскание с нее почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, поскольку нормами ГПК РФ обязанность по извещению сторон судебного разбирательства возложена на суд.
Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В. заключили кредитный договор N согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 8 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в размере 200000 рублей ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера N от <дата>.
Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем <дата> в адрес В. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 94858 рублей 89 копеек не позднее <дата>.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности В. не исполнила.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 77017 рублей 80 копеек, из них сумма основного долга 50073 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом 7299 рублей 48 копеек, пени по просроченному основному долгу 10886 рублей 51 копейка, пени по просроченным процентам 8757 рублей 92 копейки.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, В. с подобным заявлением не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-3483
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование им, в связи с чем банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако мер по погашению задолженности заемщик не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-3483
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В. заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей со сроком погашения кредита через 36 месяцев и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Договором предусмотрено взимание пени при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 200000 рублей. Поскольку заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако мер по погашению задолженности В. не предприняла.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 77017 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 53 копеек, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика, в размере 253 рублей 10 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не решил вопрос о возможности снижения неустойки, размер которой явно превышает размер процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает незаконным взыскание с нее почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, поскольку нормами ГПК РФ обязанность по извещению сторон судебного разбирательства возложена на суд.
Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В. заключили кредитный договор N согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 8 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в размере 200000 рублей ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера N от <дата>.
Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем <дата> в адрес В. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 94858 рублей 89 копеек не позднее <дата>.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности В. не исполнила.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 77017 рублей 80 копеек, из них сумма основного долга 50073 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом 7299 рублей 48 копеек, пени по просроченному основному долгу 10886 рублей 51 копейка, пени по просроченным процентам 8757 рублей 92 копейки.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, В. с подобным заявлением не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)