Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что до его сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору и его условиях. Заемщик направил в банк претензию об истребовании копий документов, но ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ермаковой Г.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности представить документы по кредитному делу заемщика
по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года,
установила:
К. в обоснование иска указал, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет (Номер изъят) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Считая, что до его сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направил в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у него. Ответа на данную претензию он не получил.
К. просил суд обязать Банк предоставить ему копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ему как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы К. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет (Номер изъят) в рублях и предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. под Данные изъяты % годовых сроком на Данные изъяты.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную ее недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в Банк, поскольку им не подтверждено обстоятельств направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Из содержания претензии следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовал, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
Представленная истцом, проживающим в Адрес изъят, копия списка заказных отправлений от Дата изъята из Адрес изъят в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждает получение претензии Банком.
Информация (выписка по счету), которую К. истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Г.В.ЕРМАКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5288/15
Требование: Об обязании банка предоставить копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию расширенной выписки по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что до его сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору и его условиях. Заемщик направил в банк претензию об истребовании копий документов, но ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5288/15
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ермаковой Г.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности представить документы по кредитному делу заемщика
по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года,
установила:
К. в обоснование иска указал, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет (Номер изъят) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Считая, что до его сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направил в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у него. Ответа на данную претензию он не получил.
К. просил суд обязать Банк предоставить ему копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ему как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы К. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет (Номер изъят) в рублях и предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. под Данные изъяты % годовых сроком на Данные изъяты.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную ее недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в Банк, поскольку им не подтверждено обстоятельств направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Из содержания претензии следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовал, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
Представленная истцом, проживающим в Адрес изъят, копия списка заказных отправлений от Дата изъята из Адрес изъят в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждает получение претензии Банком.
Информация (выписка по счету), которую К. истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Г.В.ЕРМАКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)