Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе частной жалобе представителя третьего лица СБ Банк (ООО) по доверенности М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности М. об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к В.Е. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, возмещении понесенных судебных расходов, принятых определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - отказать,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к В.Е., В.А. о взыскании денежных средств за пользование кредитом в размере * руб., разделении земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью * кв. м, обращении взыскания на * долю указанного земельного участка, обращении взыскания на * долю автомобиля, принадлежащую В.Е., взыскании с В.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии по данному исковому заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику В.А. и являющийся совместно нажитым имуществом.
19 февраля 2014 года в ходе судебного заседания в Щербинском районном суде г. Москвы представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СБ Банк (ООО) по доверенности М. было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, поскольку данный земельный участок, на который наложен арест, в настоящее время находится в залоге у СБ Банк (ООО) и наложенный банком арест ограничивает право банка по обращению взыскания на заложенное имущество, также указал, что стоимость имущества, на которое наложен арест, явно несоразмерно сумме заявленных истцом требований.
Представитель ответчика В.Е. по доверенности К.Л. и представитель ответчика В.А. по доверенности Ш. поддержали указанное ходатайство, просили отменить принятые судом обеспечительные меры.
Представитель истца АКБ "Росевробанк" (ОАО) по доверенности С. и представитель третьего лица К.А. по доверенности А. возражали против заявленного ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица СБ Банк (ООО) по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка, в настоящее время не изменились и не отпали, кредитный договор В.А. с ООО КБ "Судостроительный банк" заключен на длительный срок - до 18 июля 2031 года, сведений о ненадлежащем исполнении обязательств по нему, и, соответственно, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как усматривается из копии договора залога недвижимого имущества от 19 апреля 2013 года, земельный участок по адресу: **** площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер: **** передан в залог ООО КБ "Судостроительный банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2011 г., договор и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 07 мая 2013 года (л.д. 135 - 144).
В силу п. 3.1. ст. 80 "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В настоящем деле истцом заявлены, в числе других, требования об обращении взыскания на 1/2 долю заложенного земельного участка в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Однако распоряжение заложенным земельным участком (в том числе его последующее дополнительное обременение) в силу договора залога от 19 апреля 2013 года и закона без согласия залогодержателя не допускается. Залогодержатель ООО КБ "Судостроительный банк" против сохранения ареста возражает, о чем заявил в ходатайстве об отмене мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в виде ареста земельного участка не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности М. об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к В.Е. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, возмещении понесенных судебных расходов, принятых определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. ****, с кадастровым номером *, путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20224
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20224
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе частной жалобе представителя третьего лица СБ Банк (ООО) по доверенности М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности М. об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к В.Е. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, возмещении понесенных судебных расходов, принятых определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - отказать,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к В.Е., В.А. о взыскании денежных средств за пользование кредитом в размере * руб., разделении земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью * кв. м, обращении взыскания на * долю указанного земельного участка, обращении взыскания на * долю автомобиля, принадлежащую В.Е., взыскании с В.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии по данному исковому заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику В.А. и являющийся совместно нажитым имуществом.
19 февраля 2014 года в ходе судебного заседания в Щербинском районном суде г. Москвы представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СБ Банк (ООО) по доверенности М. было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, поскольку данный земельный участок, на который наложен арест, в настоящее время находится в залоге у СБ Банк (ООО) и наложенный банком арест ограничивает право банка по обращению взыскания на заложенное имущество, также указал, что стоимость имущества, на которое наложен арест, явно несоразмерно сумме заявленных истцом требований.
Представитель ответчика В.Е. по доверенности К.Л. и представитель ответчика В.А. по доверенности Ш. поддержали указанное ходатайство, просили отменить принятые судом обеспечительные меры.
Представитель истца АКБ "Росевробанк" (ОАО) по доверенности С. и представитель третьего лица К.А. по доверенности А. возражали против заявленного ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица СБ Банк (ООО) по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка, в настоящее время не изменились и не отпали, кредитный договор В.А. с ООО КБ "Судостроительный банк" заключен на длительный срок - до 18 июля 2031 года, сведений о ненадлежащем исполнении обязательств по нему, и, соответственно, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как усматривается из копии договора залога недвижимого имущества от 19 апреля 2013 года, земельный участок по адресу: **** площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер: **** передан в залог ООО КБ "Судостроительный банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2011 г., договор и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 07 мая 2013 года (л.д. 135 - 144).
В силу п. 3.1. ст. 80 "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В настоящем деле истцом заявлены, в числе других, требования об обращении взыскания на 1/2 долю заложенного земельного участка в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Однако распоряжение заложенным земельным участком (в том числе его последующее дополнительное обременение) в силу договора залога от 19 апреля 2013 года и закона без согласия залогодержателя не допускается. Залогодержатель ООО КБ "Судостроительный банк" против сохранения ареста возражает, о чем заявил в ходатайстве об отмене мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в виде ареста земельного участка не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности М. об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к В.Е. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, возмещении понесенных судебных расходов, принятых определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. ****, с кадастровым номером *, путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)