Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление Р. об отмене обеспечительных мер по иску по гражданскому делу N 2-2760/2011 года на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. - оставить без удовлетворения,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** руб., с каждого, компенсации судебных расходов в размере **** руб. были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства определением от 14 июня 2011 г. были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на общую сумму **** руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2013 г. произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада".
Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску, уточнив которое, указал, что в рамках исполнения требований об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую Р. квартиру по адресу: ****. В настоящее время указанная квартира является единственным жильем истца, арест квартиры ущемляет его правомочия как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Поскольку в настоящее время ведется исполнительное производство по взысканию задолженности на основании решения суда, полагает сохранение обеспечения иска излишним, просит отменить указанную обеспечительную меру.
В судебном заседании представитель Р. - Л. заявление поддержал.
Представитель взыскателя ООО "Армада", должник Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Р., указывая на неисполнение решения суда, о чем взыскатель представил справку судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в настоящее время ответчиками не исполнено, соответственно оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры не касаются квартиры, об отмене ареста на которую просил должник, оснований для отмены обеспечения мер, принятых определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, предусмотренных законом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-28330
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление Р. об отмене обеспечительных мер по иску по гражданскому делу N 2-2760/2011 года на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. - оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** руб., с каждого, компенсации судебных расходов в размере **** руб. были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства определением от 14 июня 2011 г. были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на общую сумму **** руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2013 г. произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада".
Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску, уточнив которое, указал, что в рамках исполнения требований об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую Р. квартиру по адресу: ****. В настоящее время указанная квартира является единственным жильем истца, арест квартиры ущемляет его правомочия как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Поскольку в настоящее время ведется исполнительное производство по взысканию задолженности на основании решения суда, полагает сохранение обеспечения иска излишним, просит отменить указанную обеспечительную меру.
В судебном заседании представитель Р. - Л. заявление поддержал.
Представитель взыскателя ООО "Армада", должник Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Р., указывая на неисполнение решения суда, о чем взыскатель представил справку судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в настоящее время ответчиками не исполнено, соответственно оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры не касаются квартиры, об отмене ареста на которую просил должник, оснований для отмены обеспечения мер, принятых определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, предусмотренных законом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)