Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял кредит банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Г. к открытому акционерному обществу "Роял кредит банк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ОАО "Роял кредит банк", судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял кредит банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор N, согласно которому, истец предоставил Г. кредит на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 20% годовых за пользование кредитом, при этом окончательный срок погашения кредита был определен 31.07.2017 г. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания общей задолженности. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, пеню - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что пунктом 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Роял Кредит Банк" за совершение операции по выдаче кредита наличными денежных средств банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции. За выдачу кредита наличными с нее была удержана комиссия в размере 4,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя. Просит суд признать указанное условие, заключенного с ней кредитного договора, недействительным, взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.
С Г. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Г. - удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
С открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г., ссылаясь на оплату ей штрафных санкций в размере <данные изъяты>, необходимость учета принципов разумности, справедливости и соразмерности просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки до <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Г. задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд исходил из того, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, пришел выводу о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение в указанной части не обжалуется сторонами.
Требования ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании с Г. неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, при этом, суд руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения размера неустойки до <данные изъяты>. Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Роял кредит банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Г. к открытому акционерному обществу "Роял кредит банк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4587/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4587/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял кредит банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Г. к открытому акционерному обществу "Роял кредит банк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ОАО "Роял кредит банк", судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял кредит банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор N, согласно которому, истец предоставил Г. кредит на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 20% годовых за пользование кредитом, при этом окончательный срок погашения кредита был определен 31.07.2017 г. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания общей задолженности. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, пеню - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что пунктом 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Роял Кредит Банк" за совершение операции по выдаче кредита наличными денежных средств банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции. За выдачу кредита наличными с нее была удержана комиссия в размере 4,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя. Просит суд признать указанное условие, заключенного с ней кредитного договора, недействительным, взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.
С Г. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Г. - удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
С открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г., ссылаясь на оплату ей штрафных санкций в размере <данные изъяты>, необходимость учета принципов разумности, справедливости и соразмерности просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки до <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Г. задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд исходил из того, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, пришел выводу о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение в указанной части не обжалуется сторонами.
Требования ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании с Г. неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, при этом, суд руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения размера неустойки до <данные изъяты>. Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Роял кредит банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Г. к открытому акционерному обществу "Роял кредит банк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)