Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского вклада, муж истицы умер, поэтому истица обратилась к ответчику о выдаче вклада как наследнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Клюевой С.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по частной жалобе представителя Г. Н. на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
25 июля 2014 года Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный экспресс банк" о возврате банковского вклада. В обоснование иска указала, что 08 декабря 2012 года Б.С. (супруг истицы) заключил с ответчиком договор банковского вклада, общая сумма которого составляет "..." рублей. 24 ноября 2013 года Б.С. умер. Г. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на 1/2 долю вклада как пережившей супруге, а также с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Таким образом, общая сумма вклада, причитающаяся к выплате истице, составила "..." рублей. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче указанных денежных средств представитель ОАО КБ "Восточный экспресс банк" пояснил, что вся сумма вклада, входящая в состав наследственной массы ("..." рублей), была ошибочно выдана второму наследнику Б.С. - Б.Е. Истица просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере "..." рублей, неустойку "..." рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 года исковое заявление было возвращено Г. как поданное с нарушением правил подсудности, истице разъяснена необходимость обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представителя Г. Н. ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случае, если дело неподсудно данному суду, судья в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 названного Кодекса.
Возвращая Г. исковое заявление, судья исходил из того, что спор между истицей и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" вытекает из наследственных правоотношений, в связи чем указание истицы на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а спор подлежит рассмотрению в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных материалов видно, что 08 декабря 2012 года Б.С. открыл вклад в ОАО КБ "Восточный экспресс банк", остаток на счете по состоянию на 02 декабря 2013 года составлял "..." рублей 33 копейки (л.д. 7).
25 июня 2014 года нотариус М. выдала Г. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на вышеуказанный денежный вклад как пережившей супруге Б.С. (л.д. 9).
25 июня 2014 года нотариус М. выдала Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли денежного вклада в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (л.д. 10).
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Поскольку Г. является правопреемником Б.С., а отношения, возникшие между ним и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" по договору банковского вклада, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется оснований полагать, что исковое заявление, направленное истицей в суд в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему месту жительства, подано с нарушением правил подсудности.
В этой связи определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2889/2014
Требование: О возврате банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского вклада, муж истицы умер, поэтому истица обратилась к ответчику о выдаче вклада как наследнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2889/2014
Судья: Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Клюевой С.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по частной жалобе представителя Г. Н. на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
25 июля 2014 года Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный экспресс банк" о возврате банковского вклада. В обоснование иска указала, что 08 декабря 2012 года Б.С. (супруг истицы) заключил с ответчиком договор банковского вклада, общая сумма которого составляет "..." рублей. 24 ноября 2013 года Б.С. умер. Г. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на 1/2 долю вклада как пережившей супруге, а также с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Таким образом, общая сумма вклада, причитающаяся к выплате истице, составила "..." рублей. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче указанных денежных средств представитель ОАО КБ "Восточный экспресс банк" пояснил, что вся сумма вклада, входящая в состав наследственной массы ("..." рублей), была ошибочно выдана второму наследнику Б.С. - Б.Е. Истица просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере "..." рублей, неустойку "..." рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 года исковое заявление было возвращено Г. как поданное с нарушением правил подсудности, истице разъяснена необходимость обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представителя Г. Н. ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случае, если дело неподсудно данному суду, судья в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 названного Кодекса.
Возвращая Г. исковое заявление, судья исходил из того, что спор между истицей и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" вытекает из наследственных правоотношений, в связи чем указание истицы на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а спор подлежит рассмотрению в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных материалов видно, что 08 декабря 2012 года Б.С. открыл вклад в ОАО КБ "Восточный экспресс банк", остаток на счете по состоянию на 02 декабря 2013 года составлял "..." рублей 33 копейки (л.д. 7).
25 июня 2014 года нотариус М. выдала Г. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на вышеуказанный денежный вклад как пережившей супруге Б.С. (л.д. 9).
25 июня 2014 года нотариус М. выдала Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли денежного вклада в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (л.д. 10).
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Поскольку Г. является правопреемником Б.С., а отношения, возникшие между ним и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" по договору банковского вклада, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется оснований полагать, что исковое заявление, направленное истицей в суд в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему месту жительства, подано с нарушением правил подсудности.
В этой связи определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 июля 2014 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)