Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога. Ответчик-1 (заемщик) ненадлежаще исполнял договорные обязательства, продал заложенный автомобиль ответчику-2 без согласия истца (банка).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Р.Г., Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса Димитровградского отделения N 4272 и Р.Г.
Взыскать с Р.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от *** 2012 года в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг; *** - проценты на просроченный основной долг; *** - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.
Обратить взыскание на автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ХТА***, цвет сине-черный, мощность двигателя 60/81, масса без нагрузки 1050 кг, паспорт ТС серии *** от 16 марта 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.
Взыскать с Р.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Р.Г. в доход бюджета МО "Чердаклинский район" государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с Р.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центра" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Г., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к Р.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что *** 2012 года банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок по 13 августа 2017 года под 14,5% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком *** 2012 года был заключен договор залога на автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA. Р.Г. допустила образование задолженности по кредитному договору в сумме ***. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, а на автомобиль обратить взыскание, установив начальную продажную цену в *** рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Г. предъявил к ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA.
Встречный иск мотивирован тем, что он в 2013 году приобрел у Р.Г. по договору купли-продажи спорный автомобиль. При этом он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку продавец скрыла от него данное обстоятельство. Кроме того, заключенный между ним и Р.Г. договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, так как там отсутствовала информация о нахождении автомобиля в залоге у банка. В связи с этим он должен быть признан добросовестным приобретателем и на него не может быть обращено взыскание.
Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что, поскольку он не обладал информацией о залоговой сущности автомобиля при заключении договора купли-продажи, ввиду мошеннических действий продавца, то не может являться правопреемником залогодателя. В связи с этим суд должен был признать его добросовестным приобретателем.
Поскольку ОАО "Сбербанк России", Р.Г. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В связи с тем, что сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части удовлетворенного иска к Р.Г., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец *** 2012 года представил Р.Г. кредит в сумме *** на приобретение автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Р.Р. был заключен договор залога автомобиля (N *** от *** 2012 года).
Залоговый автомобиль 26 февраля 2013 года Р.Г. продала Г. без согласия банка.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
В связи с этим и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, действующим законодательством не предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Следовательно, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5142/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога. Ответчик-1 (заемщик) ненадлежаще исполнял договорные обязательства, продал заложенный автомобиль ответчику-2 без согласия истца (банка).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5142/2014
Судья Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Р.Г., Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса Димитровградского отделения N 4272 и Р.Г.
Взыскать с Р.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от *** 2012 года в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг; *** - проценты на просроченный основной долг; *** - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.
Обратить взыскание на автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ХТА***, цвет сине-черный, мощность двигателя 60/81, масса без нагрузки 1050 кг, паспорт ТС серии *** от 16 марта 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.
Взыскать с Р.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Р.Г. в доход бюджета МО "Чердаклинский район" государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с Р.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центра" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Г., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к Р.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что *** 2012 года банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок по 13 августа 2017 года под 14,5% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком *** 2012 года был заключен договор залога на автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA. Р.Г. допустила образование задолженности по кредитному договору в сумме ***. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, а на автомобиль обратить взыскание, установив начальную продажную цену в *** рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Г. предъявил к ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA.
Встречный иск мотивирован тем, что он в 2013 году приобрел у Р.Г. по договору купли-продажи спорный автомобиль. При этом он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку продавец скрыла от него данное обстоятельство. Кроме того, заключенный между ним и Р.Г. договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, так как там отсутствовала информация о нахождении автомобиля в залоге у банка. В связи с этим он должен быть признан добросовестным приобретателем и на него не может быть обращено взыскание.
Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что, поскольку он не обладал информацией о залоговой сущности автомобиля при заключении договора купли-продажи, ввиду мошеннических действий продавца, то не может являться правопреемником залогодателя. В связи с этим суд должен был признать его добросовестным приобретателем.
Поскольку ОАО "Сбербанк России", Р.Г. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В связи с тем, что сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части удовлетворенного иска к Р.Г., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец *** 2012 года представил Р.Г. кредит в сумме *** на приобретение автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Р.Р. был заключен договор залога автомобиля (N *** от *** 2012 года).
Залоговый автомобиль 26 февраля 2013 года Р.Г. продала Г. без согласия банка.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
В связи с этим и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, действующим законодательством не предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Следовательно, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)