Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к ОАО Банк "Александровский" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк "Александровский" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения представителя ОАО Банк "Александровский" П., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Александровский" о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки от 23 марта 2004 года и договора ипотеки от 02 ноября 2005 года ....
В обоснование требований указала, что 15 марта 2004 года между нею, как индивидуальным предпринимателем и ОАО Банк "Александровский" (ранее - ОАО Санкт-Петербургский инвестиционный "Технохимбанк") заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей на срок до 10 марта 2005 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства были заключены договоры залога движимого имущества - оборудования и товара в обороте, ипотеки (залога) на объекты недвижимого имущества: магазин, расположенный в ......, и двухкомнатную квартиру, расположенную в ....... По окончанию действия указанного кредитного договора, ею, как индивидуальным предпринимателем с ответчиком заключен новый кредитный договор N * от 14 октября 2005 года на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей на срок до 09 октября 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор последующей ипотеки (залога) на указанное выше жилое помещение. В дальнейшем, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она была вынуждена прекратить трудовую деятельность в январе 2009 года. Вместе с тем квартира, находящаяся в залоге, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи. Считает оспариваемые договоры ипотеки недействительными (ничтожными), поскольку законом не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ф. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 14 октября 2005 года, зарегистрированный в 02 ноября 2005 года номер регистрации N *. Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке спорного жилого помещения.
Представитель ОАО Банк "Александровский" П. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Представитель У.Р. по Мурманской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
Считая ошибочным вывод суда о том, что положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного пригодного для проживания заемщика и членов его семьи жилого помещения, приводит в обоснование правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Также приводит пункт 49 указанного Постановления Пленума, согласно которому, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Указывает, что исходя из положений статей 6, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ единственное пригодное для проживания залогодателя и членов его семьи помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные цели, не предусмотренные пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кредит ей предоставлен на развитие частного бизнеса, при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены также договоры залога движимого имущества - оборудования и товара в обороте.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2005 года между ОАО Банк "Александровский", в лице управляющего филиалом "Мурманский", и индивидуальным предпринимателем Ф. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *, на предоставление заемщику кредита на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей, на срок до 09 октября 2006 года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Ф. в тот же день заключен договор ипотеки на принадлежащую Ф. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2005 года, под номером N *.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Исходя из приведенных положений законодательства, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает действие с момента его государственной регистрации.
При таком положении, с момента государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) начинается и его исполнение.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика - ОАО Банк "Александровский" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку течение срока исковой давности определяется моментом государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) и с указанного времени начинается его исполнение, то именно с этой даты у истца возникло право на предъявление требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Между тем, материалами дела подтверждено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 06 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. С момента заключения оспариваемого договора до момента обращения с настоящим иском в суд прошло более 8 лет.
Установив, что Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не влияют на правильность выводов суда в указанной части. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные требования не распространяются.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора ипотеки может быть жилое помещение, являющееся единственным у гражданина - должника пригодным для постоянного проживания (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит).
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-343
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-343
судья Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к ОАО Банк "Александровский" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк "Александровский" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения представителя ОАО Банк "Александровский" П., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Александровский" о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки от 23 марта 2004 года и договора ипотеки от 02 ноября 2005 года ....
В обоснование требований указала, что 15 марта 2004 года между нею, как индивидуальным предпринимателем и ОАО Банк "Александровский" (ранее - ОАО Санкт-Петербургский инвестиционный "Технохимбанк") заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей на срок до 10 марта 2005 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства были заключены договоры залога движимого имущества - оборудования и товара в обороте, ипотеки (залога) на объекты недвижимого имущества: магазин, расположенный в ......, и двухкомнатную квартиру, расположенную в ....... По окончанию действия указанного кредитного договора, ею, как индивидуальным предпринимателем с ответчиком заключен новый кредитный договор N * от 14 октября 2005 года на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей на срок до 09 октября 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор последующей ипотеки (залога) на указанное выше жилое помещение. В дальнейшем, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она была вынуждена прекратить трудовую деятельность в январе 2009 года. Вместе с тем квартира, находящаяся в залоге, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи. Считает оспариваемые договоры ипотеки недействительными (ничтожными), поскольку законом не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ф. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 14 октября 2005 года, зарегистрированный в 02 ноября 2005 года номер регистрации N *. Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке спорного жилого помещения.
Представитель ОАО Банк "Александровский" П. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Представитель У.Р. по Мурманской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
Считая ошибочным вывод суда о том, что положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного пригодного для проживания заемщика и членов его семьи жилого помещения, приводит в обоснование правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Также приводит пункт 49 указанного Постановления Пленума, согласно которому, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Указывает, что исходя из положений статей 6, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ единственное пригодное для проживания залогодателя и членов его семьи помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные цели, не предусмотренные пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кредит ей предоставлен на развитие частного бизнеса, при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены также договоры залога движимого имущества - оборудования и товара в обороте.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2005 года между ОАО Банк "Александровский", в лице управляющего филиалом "Мурманский", и индивидуальным предпринимателем Ф. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *, на предоставление заемщику кредита на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей, на срок до 09 октября 2006 года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Ф. в тот же день заключен договор ипотеки на принадлежащую Ф. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2005 года, под номером N *.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Исходя из приведенных положений законодательства, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает действие с момента его государственной регистрации.
При таком положении, с момента государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) начинается и его исполнение.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика - ОАО Банк "Александровский" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку течение срока исковой давности определяется моментом государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) и с указанного времени начинается его исполнение, то именно с этой даты у истца возникло право на предъявление требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Между тем, материалами дела подтверждено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 06 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. С момента заключения оспариваемого договора до момента обращения с настоящим иском в суд прошло более 8 лет.
Установив, что Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не влияют на правильность выводов суда в указанной части. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные требования не распространяются.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора ипотеки может быть жилое помещение, являющееся единственным у гражданина - должника пригодным для постоянного проживания (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит).
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)